Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/229 K.2022/924

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 09/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı Şirket hissedarlarından; ... , ... ve ....’ın davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkilleri ... ve ...’ın ise dava konusu 9.12.2020 tarihli genel kurula kadar Davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, ancak söz konusu genel kurulda görevlerinden azledildiklerini, davalı Şirket hissedarları arasında gruplaşma söz konusu olduğunu;

..., ..., ... ve ...’nun çoğunluk pay sahipleri ("Çoğunluk Pay Sahipleri"), ... , ..., ..., ..., ...., ... ve ...’ın ise azınlık pay sahipleri ("Azınlık Pay Sahipleri") olduğunu, bir süredir Çoğunluk Pay Sahipleri ile Şirketler'in yönetimine dair ciddi problemler yaşandığını, Müvekkillerinin Şirketler'in sağlıklı bir şekilde yönetilmesini sağlamak ve daha fazla zarara uğramasını önlemek amacıyla, tüm pay sahiplerinin katılımı ile bu problemlerin sağlıklı ve kalıcı bir çözüme kavuşturulmasını arzu ettiğini, Çoğunluk Pay Sahiplerinin keyfi ve aşağıda değinileceği gibi hukuka aykırı yaklaşımlarını sürdürdüklerini,

davalı Şirket'in 09/12/2020 tarihli olağan genel kurulunda Çoğunluk Pay Sahipleri'nin vermiş olduğu olumsuz oylar neticesinde Müvekkillerinin özel denetçi tayini talebinin reddedildiğini, davalı Şirketin 2019 yılı olağan genel kurulunun ilk olarak 10.11.2020 tarihinde toplandığını, bu genel kurulda.

Müvekkillerinin TTK m. 437/2 uyarınca "bilgi alma ve inceleme hakkı"nı kullandığını ve Davalı Şirket yönetim kuruluna birtakım sorular yönelttiğini, müvekkillerinin sormuş oldukları bu sorularla, esasen ekonomik olarak zarar riski altında olan Davalı Şirket'in risklerinin gerçek boyutunu öğrenmek, bu risklerin sebeplerini bilmek ve bunlara uygun bir çözüm üretmek için harekete geçmeyi amaçladıklarını, Müvekkillerinin de ortaklığı olan grup şirketleri elinde bulunduran Çoğunluk Pay Sahipleri'nin tasarrufu ile yönetildiğini ve ekonomik olarak kötü yönde gittiklerini,

Çoğunluk Pay Sahipleri'nin hakimiyetlerini kötüye kullanması sonucu tüm Şirketlerin tek elden idare edildiğini, grup şirketleri arasında süreklilik arz edecek şekilde borçlar verildiğini, diğer grup şirketlerinden de aynı şekilde adeta bir finansman modeli gibi yüklü miktarlarda ve düzenli borçlar alındığını, müvekkillerinin söz konusu bu grup içi borçlanmaları etkin bir şekilde değerlendirebilecekleri yıllık faaliyet raporlarında bu duruma yer verilmediğini, şirketler arasındaki bu borç-alacak ilişkilerinin, Şirketler'in faaliyetleri ve nakit akışları üzerinde oluşturduğu riskler,

teminatlar ve geri ödeme planı gibi önemli değerlendirmelerin mutlaka yapılması gerektiğini, grup şirketlerinin bazılarının uzun yıllardır faaliyetlerini ve varlıklarını ancak diğer grup şirketlerinden düzenli olarak alınan borçlar sayesinde sürdürebilir hale geldiğini, şirketlerin aralarında finansal durumlarını negatif yönde etkileyen kefalet ilişkileri de bulunduğunu, müvekkillerinin 10/11/2020 tarihli toplantıda sormuş olduğu sorularla ilgili olarak,

09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısından sadece 2 gün önce yani, 07/12/2020 tarihinde Çoğunluk Pay Sahipleri arasından seçilen yönetim kurulu üyeleri tarafından Müvekkillerine birtakım cevaplar verildiğini, bu cevapların hiçbir şekilde tatmin edici olmayan, yetersiz ve gerçeği yansıtmayan beyanlardan ibaret olduğunu, yeniden yapılandırmanın Davalı Şirket’in uzun dönem varlığına etki edebilecek ölçüde bir işlem olduğunu, Bilgi alma talebine verilen cevap yazısında dahi açıkça şirketlerin bazılarının birbirleri lehine verdikleri kefaletler ve varlık tahsisleri olduğu beyan edilmişken;

finansal tablolarda “solo” olarak yer alan borçlar ile yetinilerek bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, cevapta bilinçli olarak grup şirketleri / hakim-bağlı şirket ifadesinin kullanılmasından kaçınıldığını, “aynı veya benzer pay sahipliği yapısı” ifadesi seçilmiş olsa da;

ortada grup şirketleri yapısı bulunduğunu, Özel denetçi atanması ile grup şirketlerinin birbirleri ile tüm işlemlerini ortaya koyan net bir analizin yapılmasının en büyük kanuni hak olduğunu, 09/12/2020 tarihli genel kurulda Davacı Müvekkillerin, yönetim kurulu başkanlığına, bilgi alma ve inceleme talebinde yer alan soruların üzerinden tek tek geçilmesi talebini ilettiğini, çoğunluk pay sahiplerinin verilecek tüm cevapların verildiğini, Müvekkiller'in sorularına ilişkin olarak pay sahipleri arasında bir müzakere yürütülmeyeceğini ve başkaca bir cevap verilmeyeceğini beyan ettiğini,

özel denetçi atanması talebinin genel kurulda reddedilmesi durumunda, pay sahiplerinin dava hakkına sahip olduğu hususunun TTK m. 439'da düzenlendiğini, 10/11/2020 tarihli genel kurulda Müvekkilleri tarafından öncelikle bilgi alma haklarının kullanıldığını, ancak bu istem şirket yönetimince hakkıyla karşılanmadığından,

09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi isteminde bulunulduğunu, fakat bu talebin reddedildiğini, TTK m. 439/2 kapsamında bir değerlendirme yapıldığında, Davalı Şirket genel kurulunda alınan karar ile müvekkillerin vazgeçilemez ve devredilemez pay sahipliği haklarından olan "bilgi ve alma ve inceleme hakkı"nın ihlal edildiğini, davalı Şirket yönetiminde söz sahibi olan Çoğunluk Pay Sahipleri'nin temsilcilerinin almış olduğu hatalı kararlar nedeniyle Davalı Şirket'in ve dolaylı olarak Müvekkillerinin zarar riski altında olduğunu,

grup Şirketlerinden ... üzerinden yürütülen ... projesinde tahminlerine göre şu ana kadar 40.000.000 ABD Doları tutarı civarında zarar edildiğini, ancak bu zarara ilişkin olarak faaliyet raporlarında herhangi bir açıklama yapılmadığını, TTK m. 439 uyarınca açmış oldukları davanın kabulü ile dilekçelerinde yer verilen hususlara ilişkin inceleme yapılabilmesi amacıyla davalı şirket'e TTK 440.md uyarınca özel denetçi atanmasına, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 14/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesini özetle.

Bir kısmi bölünme işlemi sonucunda kurulan ve bu nedenle sadece bir adet taşınmaza sahip olan Müvekkili Davalı Şirketin, herhangi bir ticari faaliyeti olmadığını, bir taşınmazın mülkiyetini haiz olmak dışında hiçbir faaliyet göstermeyen müvekkili Şirketin özel denetime konu edilebilecek hiçbir iş ve işleminin bulunmadığını, Davacıların, 10/11/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısından önce kullandıkları inceleme hakkı çerçevesinde edindikleri bilgiler (TTK m. 437/1),

10/11/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında sorulan sorulara 07/12/2020 tarihinde verilen yanıtlar ve bilahare erteleme üzerine yapılan 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında verilen yanıtlar (TTK m. 437/2), kendilerini yönetim kurulunda temsil eden davacı ... ve .... vasıtasıyla, şirketin işleyişi hakkında en kapsamlı biçimde bilgi sahibi olduklarını, huzurdaki davada özel denetimin TTK m. 438-439’da öngörülen koşullarının hiçbirinin gerçekleşmediğini, iletilen soruların, kapsamı ve konusu itibariyle özel denetçi tarafından incelenmeye elverişli olmadığını, soruların bir kısmının müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmadığını,

bazı sorular ise şüpheli bir hususun açıklanmasına yönelik olmayıp, genel ve soyut inceleme talebinden ibaret olduğunu, bazı soruların, ticari ve sübjektif risk analizine ya da gerçekleşmemiş olgulara ilişkin olduğunu, bazılarının ise yönetim organının görevine giren iş ve işlemlerin, kanuna tamamen aykırı olarak özel denetçiye yaptırılmaya çalışılmasından ibaret olduğunu,

davalı şirket 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 10/11/2020 tarihinde saat 11.00’de yapılmasının planlandığını ancak anılan gün ve tarihte azınlık pay sahiplerinin TTK m. 420 uyarınca finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresinin ertelenmesi talebinde bulunduklarını, bu nedenle toplantının ertelendiğini, yönetim kurulunun 10/11/2020 tarihli kararı ile erteleme üzerine yapılacak toplantının 09/12/2020 tarihinde yapılmasının oybirliği ile karara bağlandığını, davacıların, ertelenen 10/11/2020 tarihli genel kurul toplantısında,

bilgi almak istedikleri hususları ve sorularını içeren bir listeyi toplantı başkanlığına sunduğunu, her ne kadar yöneltilen sorular bilgi alma hakkının sınırlarını aşsa da bunların tamamının eksiksiz ve şeffaf şekilde yanıtlandığını, pay sahibi sıfatı ile bilgi talep eden ...... ve ....’ın aynı zamanda (o dönemde) yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdığını, davacıların bu bilgilerin tümüne zaten vâkıf olduğunu, yine de, bu bilgi alma talebine istinaden verilen yanıtların Şirketin üst düzey yöneticilerinden elde edilen veriler ışığında, eksiksiz ve dürüst resim ilkesine uygun şekilde yönetim kurulunun kalan üyelerince hazırlandığını,

07/12/2020 tarihinde hem Davacılar ile hem de kendilerini temsil eden yönetim kurulu üyeleri ... ve ... ile e-posta aracılığıyla paylaşıldığını, davacıların 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında özel denetim talebinde bulunduğunu, davacıların bu talebinin, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için belirli konularda bilgi almaktan ziyade yönetim üzerinde baskı oluşturarak şahsi menfaat sağlama amacına yönelmesi gerekçesiyle, reddedildiğini, 09/12/2020 tarihli genel kurul toplantısının, bir önceki toplantının davacıların TTK m. 420/1 uyarınca bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebi nedeniyle yapılan (ertelenen) toplantı olduğunu,

davacıların "Temsilci" olduğunu beyan ettikleri (Davacılardan) ..... ve ...... ’ın 2 Nisan 2019 yılından itibaren yönetim kurulu üyeliği görevi yaptıklarını, anılan davacılardan hemen önce, kuruluştan itibaren davacılardan ... ve ...’nın müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdıklarını, tüm pay sahiplerinin bugüne dek yapılan her bir genel kurul toplantısına katılıp finansal tabloları tasdik etmeleri ve yönetim kurulu üyelerinin tamamını ibra etmiş olmalarının da kuruluştan bu yana aynı anlayışla yönetilen müvekkili davalı Şirket hakkında her türlü bilgiye sahip olduklarının en büyük göstergesi olduğunu,

davalı şirketin bir şirketler topluluğunun parçası olmadığını, davalı şirkete hâkim olan bir ticaret şirketi olmadığını, müvekkili davalı şirketin, dava dışı....A.Ş.’nin kısmi bölünmesi neticesinde kurulduğunu, TTK m. 176 uyarınca, müvekkili davalı şirketin, ... A.Ş.’nin bölünme öncesi borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, ... A.Ş.’nin kuruluşundan beri pay sahibi olup yönetim kurulunda temsil edilen Davacıların, ...

A.Ş.’nin bölünme öncesinde bankalara borçlu olduğunu, hatta ne miktarda borçlu olduğunu hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde bildiklerini, özel denetçinin bilgi almak için kullanılamayacağını, özel denetçiye soru sorulamayacağını, yalnızca belirli ve işaret edilen şüpheli noktaların aydınlatılması görevi verileceğini, açıklığa kavuşturulması gereken belirli olguların ortaya konulması şartının gerçekleşmediğini, Özel denetim talebinin kabul edilebilmesi için eksik, şüpheli veya muğlak hususlara işaret edilmesi gerektiğini,

davacıların finansal tablolara ilişkin genel beyanlarda bulunduklarını ve hangi finansal tablo kalemiyle ilgili bir eksiklik ya da şüpheli durumun olup olmadığını belirtmediklerini, finansal tablolar hakkında genel kurul öncesinde ve esnasında iletilen bütün sorulara ayrıntılı ve şeffaf şekilde cevap verildiğini, müvekkil Şirket bir hakim şirket olmadığından konsolide bilanço düzenleyemeyeceğini, davalı şirket organlarının, tabi oldukları mevzuata ve şirket esas sözleşmesine ihlal teşkil edecek herhangi bir iş veya işlemde bulunmadığını, ihlalin bir özel denetim koşulu olduğunu,

davacıların özel denetçiden âdeta yönetim kurulunun yerine geçerek bir bağlılık raporu hazırlamasını istediklerini, Özel denetçinin şirket organlarının yerine geçerek, tıpkı TTK m. 199 hükmünde öngörülen bağlılık raporu gibi belgeleri düzenlemekle görevlendirilemeyeceğini, şirketin yegane malvarlığının bir adet taşınmaz olduğunu, herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, şirketin veya pay sahiplerinin herhangi bir zarara uğramasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen zararların, grup içi borçlanmalar ve "...." olarak anılan proje olduğunu, kopyala-yapıştır yapmak suretiyle aynı zarar sebeplerine yer verildiğini,

... projesinin müvekkili ile ilgisi olmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, davacı ortağın şirket aleyhine açtığı TTK'nun 438.ve devamı maddelerine dayalı özel denetçi atanma isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 22/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Huzurdaki davanın süresinde ikame edildiği, Davacıların bilgi alma ve inceleme haklarını kullandıkları, bir başka deyişle ön koşulu sağladıkları, davacıların sadece "Şirketin, bir bağlı şirket olması karşısında, hâkim teşebbüsle ve diğer bağlı şirketlerle veya diğer bağlı şirketler yararına üçüncü kişilerle kurduğu hukuki ilişkilerde, bağlı şirket kayba uğramış mıdır?" sorusu hakkında daha önce bilgi alma haklarını kullanmadıklarının görüldüğü, Davacıların gereklilik koşulunu sağladıkları, Davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan.

“2019 mali yılı bütçesindeki sapmalar”ın “belirli olaylar” kapsamında mütalaa edilebileceği, Davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan; bankalarla yeniden yapılandırmaya ilişkin risk değerlendirmesi, bu yola başvurulmasının gerekliliği ve zamanlamasının kanaatimizce içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan bir husus olup “belirli olaylar” kapsamında mütalaa edilebileceği, Davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan;

“diğer bağlı şirketler ile olan işlemler ve grup içi borç-alacak ilişkileri, bağlı şirketlerin yararına alınan önlemler, hukuki işlemlerde edimler ve karşı edimler, önlemlerde önlemin sebebi ve şirket yönünden yarar ve zararları, şayet zarar denkleştirilmişse bunun faaliyet yılı içinde fiilen nasıl gerçekleştiği veya davalı şirketin sağladığı hangi menfaatlere ilişkin olarak bir istem hakkı tanındığı” hususlarının kanaatimizce içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan hususlar olup “belirli olaylar” kapsamında mütalaa edilebileceği,

ancak dosya içeriğinde davalı şirketin bağlı şirket niteliğinde olup olmadığına dair yeterli bilgi/belge bulunmadığı, Davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan “davalı şirketin çalıştığı danışmanların iş tanımları ve kendilerine şirketten ödenen toplam ücretler”le ilgili davalı şirket tarafından cevap verildiğinin görüldüğü, ancak “danışmanların gerçekleştirdikleri çalışmaların maddi ve manevi faydaları ve varsa zararları”nın ise sınırları belirli olmayan, genel nitelik taşıyan bir husus olduğu,

dolayısıyla “belirli olaylar” kapsamında mütalaa edilemeyeceği, Davacıların 2019 faaliyet yılından önceki dönemlere ilişkin olarak -pay sahipliği haklarını icra edebilecek durumda olmadıklarından bahisle- özel denetçi tarafından inceleme yapılması taleplerinin yerinde olmadığı, Heyetimizde yer alan Sn Mali Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde, davalı şirketin kuruluştaki 1.844.923,88 TL tutarındaki sermayesinin ...

A.Ş.’nin aktifinde kayıtlı gayrimenkulün kısmi bölünme yoluyla ayni sermaye olarak getirilmesinden karşılandığının, davalı şirketin yegane malvarlığının bir adet taşınmazdan ibaret olduğunun ve davalı şirketin tek faaliyetinin söz konusu gayrimenkulün ortaklık yapısı aynı olan ...

A.Ş.’ne kiraya verilmesi olduğunun, söz konusu kira gelirlerinin davalı şirketin faaliyet giderlerini karşılamaya dahi yetmediğinin, davalı şirketin bilançolarında gerek banka kredisi gerekse satıcılara olan kayda değer bir borç gözükmediğinin tespit edildiği, bu açıklamalar ışığında davalı şirket yönetim kurulunun kanunu ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıkları yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 08/08/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davacıların, ortak oldukları davalı şirket dışında, davalı şirkete yabancı olan, davalı şirket dışında başkaca iktisadi faaliyetleri bulunduğunun yani teşebbüs niteliğini haiz olduklarının ispat edilemediği görüldüğünden, davalı şirketin pay sahipleri ..., ..., ... ve ...’ın hakim teşebbüs olarak kabul edilemeyeceği, Davacının zarar sebebi olarak grup içi borçlanmaları ve grup şirketlerinden .... üzerinden yürütülen “... projesi”ni göstermişse de .... projesini yürüten şirket ...

A.Ş. olduğundan ve huzurdaki davada davalı olarak yer almadığından, bu şirket yönünden herhangi bir inceleme ve tespit yapılmasının söz konusu olmadığı, kaldı ki, ... A.Ş. ayrı bir tüzel kişilik olup, söz konusu şirketin zararının davalı şirketi de zarara uğrattığının ispata muhtaç olduğu, İşbu rapor içerisinde açıklanan sebeplerle, nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, davalı şirketin gayrimenkulünün ....

A.Ş.’ne kiralanması bakımından davalı şirketin veya pay sahiplerinin zarara uğradığının ikna edici bir şekilde ortaya konulmuş olduğu, buna karşın davacıların diğer soruları bakımından TTK m. 439/2 hükmündeki “zarar” şartının eksik olduğu, Diğer itirazlar bakımından ise kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiklerini bildirmişlerdir.

Huzurdaki dava davacıların davalı .... A.Ş. ’ne (“.... A.Ş.” veya

“Şirket”) özel denetçi atanması taleplidir. Dava konusu uyuşmazlığın çözüme kavuşturabilmesi

için,

i. Davalı şirkete özel denetçi atanması koşullarının oluşup oluşmadığı,

ii.Özel denetçi atanmasını gerektirir bir durum söz konusu ise sınırlarının tespiti

hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) m. 438/1 hükmü

uyarınca “Her pay sahibi, pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde

ve bilgi alma veya inceleme hakkı daha önce kullanılmışsa, belirli olayların özel bir denetimle

açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.”

Genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi hâlinde sermayenin en az onda birini (halka açık

anonim şirketlerde yirmide birini) oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibarî değeri toplamı en

az birmilyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde mahkemeden özel denetçi atamasını

isteyebilir (TTK m. 439/1). Görüldüğü üzere özel denetçi istemine dair bireysel hakkın, genel

kurulun ret kararı üzerine azlık hakkına dönüşmesi, aynı zamanda, pay sahibinin tek başına yaptığı

talep ile hayata geçirilemeyen özel denetimin, bir kez de, azlık pay sahiplerinin istemi üzerine

gerçekleştirilebilmesi imkânını tanımaktadır (Güven, s. 137).

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacıların, davalı şirkette toplam %40,98 oranında paya sahip

oldukları yani azlık sıfatını haiz oldukları tespit edildiğinden, TTK m. 439/1 çerçevesinde özel

denetçi atanmasını talep etmeye yetkili oldukları görülmektedir.

Öte yandan davacıların huzurdaki davayı 09.03.2021 tarihinde (yani özel denetim talebinin

genel kurulca reddedildiği tarih olan 09.12.2020 tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre

içerisinde) ikame ettikleri, bu sebeple huzurdaki davanın süresinde ikame edildiği görülmektedir.

Belirtmek gerekir ki -TTK m. 439/2 gerekçesinde açıkça ifade edildiği üzere- mahkemece

azlığın talebi üzerine özel denetçi atanabilmesi için, TK m. 438’deki koşulların somut olayda

var olup olmadıklarının da incelenmesi gerekir (Narbay, s. 317). Gerçekten de hükmün

gerekçesinde açıkça “mahkemenin, azlığın talebi üzerine özel denetçi atayabilmesi için, 438’inci

maddedeki koşulların somut olayda var olup olmadıklarını incelemesinin yanında, ikinci

fıkrada yer alan koşulu da araması gerekir” ifadesi yer almaktadır. Bir başka deyişle, genel

kurulun özel denetim istemini reddetmesi ve akabinde azlık pay sahibinin/pay sahiplerinin TTK

m. 439/1’e istinaden mahkemeden özel denetçi atanması talebinde bulunması üzerine mahkemece,

TTK m. 438’deki koşulların (yani ön koşul ile maddi koşulların) somut olayda var olup

olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Aşağıda söz konusu koşulların dava konusu olayda

sağlanıp sağlanmadığı incelenmiştir.

a. Pay sahibi daha önce bilgi alma ve/veya inceleme haklarını kullanmış ancak bu girişimi, genel

kurulun hareketsiz kalması veya geç tepki vermesi, bilgi vermeyi reddetmesi ya da tatminkâr bir

cevap vermemesi nedeniyle başarısızlıkla sonuçlanmış olmalıdır. Bu, özel denetim talebinde

bulunabilmenin ön koşuludur. Madde gerekçesinde ifade edildiği üzere, bu önşart özel denetim

talebinin kötüye kullanılması ve şirkete zarar vermesi tehlikesinin azaltılması amacıyla

getirilmiştir. Böylece özel denetim talebi, bilgi alma veya inceleme yapma hakkının

kullanılmasının pay sahibine yardımcı olamadığı durumlarda başvurulabilecek fer’i (ikincil, tali)

bir yoldur (Şafak Narbay, “Türk Ticaret Kanunu Tasarısı’na Göre Anonim Ortaklıkta Özel

Denetim Yapılması Şartları ve Özel Denetçinin Atanması Usulü”, Prof. Dr. Hüseyin Ülgen’e

Armağan, C. I, İstanbul 2007, s. 300; Şirin Güven, “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde

Anonim Şirketler Hukukunda Özel Denetim”, Çankaya University Journal of Law, 7/2 (Kasım

2011), s. 146).

TTK m. 438 gerekçesindeki “Bu şartın gerçekleştiği genel kurul tutanağıyla ispatlanır.”

ifadesinden anlaşıldığı üzere bilgi alma ve inceleme hakkının genel kurulda kullanılmış olması

gereklidir. Gerçekten de paysahibi tarafından genel kurulda yöneltilen soruların ve bunlara verilen

yanıtların genel kurul tutanağına geçirilmesi gerekir (S. Anlam Altay, “Anonim Ortaklıkta Özel

Denetimin Koşullarına İlişkin Düşünceler”, GÜHFD, S. 2, 2013, s. 62). Pay sahibinin sadece

genel kurulda daha önceden bilgi alma veya inceleme hakkını kullandığını ispatlaması gerekli ve

yeterli olup, bunun dışında kendisine yeterli açıklıkta, özenli ve gerçeğe uygun bilgi verilmediğini

veya hiç bilgi verilmediğini ispat etmesi gerekmemektedir (Arslan Kaya, “Özel Denetim İsteme

Hakkının Bilgi Alma veya İnceleme Hakkı ile İlişkisi”, Batı̇der, C. XXXI. S. 1, 2015, s. 71). Bu

bağlamda belirtmek gerekir ki bilgi alma veya inceleme hakkının özel denetim talebinde

bulunulmasından daha önce kullanılmış olması gerekmekle birlikte bu hak, önceki bir genel

kurulda kullanılmış olabileceği gibi, aynı genel kurul toplantısında özel denetim talebinde

bulunmadan önce de kullanılabilir (Kaya, s. 76). Öte yandan özel denetim istenen konu ile bilgi

talebinde bulunulan konunun aynı olması şarttır (Narbay, s. 318). Bu açıklamalar ışığında

huzurdaki davada bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmış olup olmadığına (yani

ön koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğine) dair değerlendirme dosyada mevcut ve davacılar

vekili tarafından Beyoğlu ... Noterliği kanalıyla keşide edilen 15.04.2021 tarih ve ... yevmiye

nolu ihtarnameden ziyade genel kurul toplantı tutanağına istinaden yapılması gerekmektedir. Davacıların bilgi

alma ve inceleme haklarını kullandıkları, bir başka deyişle ön koşulu sağladıkları, dosyada mevcut

10.11.2020 tarihli (ertelenen) genel kurul toplantı tutanağı ekinden (Ek-1: “Toplantı Başkanlığı’na

Bilgi Alma Talebi”) anlaşılmaktadır. Ancak davalı şirket vekili, davacıların, özel denetim talep

ettikleri bir hususta bilgi alma ve inceleme haklarını tüketmediklerini, ilk kez bu davada ileri

sürülen, genel kurul öncesinde veya esnasında sorulmamış bir soru bulunduğunu, bu sorunun

"Şirketin, bir bağlı şirket olması karşısında, hâkim teşebbüsle ve diğer bağlı şirketlerle veya diğer

bağlı şirketler yararına üçüncü kişilerle kurduğu hukuki ilişkilerde, bağlı şirket kayba uğramış

mıdır?" sorusu olduğunu iddia etmektedir. Gerçekten de dosyada mevcut “Toplantı Başkanlığı’na

Bilgi Alma Talebi” başlıklı ekten, sadece bu sorunun genel kurul öncesinde veya genel kurul

esnasında sorulmuş bir soru olmadığı, bir başka deyişle davacıların sadece bu konu hakkında daha

önce bilgi alma haklarını kullanmadıkları görülmektedir.

Bu noktada bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılmış sayılması için TTK m. 437/5 uyarınca

pay sahibinin mahkemeye başvurmak zorunda olup olmadığının irdelenmesinde fayda

bulunmaktadır.Bilindiği üzere anılan düzenleme uyarınca “Bilgi alma veya

inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında

bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra

şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir.”. Doktrinde Kaya, özel

denetim isteminde bulunan bir pay sahibinin, ön şartın gerçekleşmiş sayılabilmesi için bilgi alma

veya inceleme hakkını dava yoluyla ileri sürmesinin şart olmadığını ileri sürmektedir (Kaya, s.

73). Narbay ise, bilgi istemi reddedilen, cevapsız bırakılan, ertelenen ve bu anlamda bilgi

alamayan bir pay sahibinin öncelikle TTK m. 437/5’te öngörülen hukuki imkandan faydalanması

gerektiğini savunmaktadır (Şafak Narbay, “Türk Ticaret Kanunu Kanunu Tasarısına Göre Anonim

Ortaklıkta Özel Denetim Yapılması Şartları ve Özel Denetçinin Atanması Usulü”, Prof. Dr.

Hüseyin Ülgen’e Armağan, C. I, İstanbul 2007, s. 301-302). TTK m. 438/1’in

gerekçesindeki ön şartın gerçekleştiğinin “genel kurul tutanağıyla ispatlanacağı” şeklindeki

ifadeden, bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmış sayılması için TTK m. 437/5’te öngörülen

davanın açılmasının gerekli olmadığı sonucu çıkmaktadır (Aynı yönde bkz. Kaya, s. 73). Kaldı ki

TTK m. 437/5’te düzenlenen davanın açılmasını zorunlu tutmak özel denetim kurumunun

işlerliğine halel getirir. Bu sebeple her ne kadar davalı şirket vekilinin 14.04.2021 tarihli cevap

dilekçesinde “özel denetçinin incelemesi talep edilen soruların yalnızca TTK m. 437/5 hükmünde

düzenlenen bilgi edinme davasına konu edilebilir olduğu” şeklinde beyanda bulunulmuş ise de,

davacıların böyle bir zorunluluğu bulunmamaktadır.

Keza belirtmek gerekir ki her ne kadar davalı şirket vekili, pay sahibi sıfatı ile bilgi talep eden

.... ve ....’ın aynı zamanda (o dönemde) yönetim kurulu üyesi sıfatını taşıdığından

bahisle davacıların bu bilgilerin tümüne zaten vâkıf olduklarını, davacıların tüm şirketlerde

yönetim kurullarında kesintisiz olarak görev aldıklarını, bankalardan borçların alındığı tüm

dönemlerde de yönetim kurullarında görev yaptıklarını, dolayısıyla davacıların borçların miktarı,

neden alındıkları ve vadeleri ile borçların geri ödenip ödenmeyeceği de dahil olmak üzere tüm

bilgilere sahip olduklarını iddia etmekte ise de davacı pay sahiplerinden bir kısmının zamanında

yönetim kurulu üyeliği görevinde bulunmuş olması onların pay sahipliği sıfatından kaynaklanan

bilgi alma ve inceleme haklarını (TTK m. 437) kullanmalarını engellemez.

b. Öte yandan özel denetim talebinin genel kurulda ileri sürülebilmesi için özel denetim yapılması,

pay sahipliği haklarından herhangi birinin kullanılabilmesi için gerekli olmalıdır (Ünal Tekinalp,

Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, İstanbul 2020, s. 386). Bir başka deyişle, pay sahibi, genel

kurulda özel denetim talebinde bulunurken, özel denetimin gerekliliğini herhangi bir pay sahipliği

hakkı ile ilişkilendirmelidir (Fatih Yurtbaşı, Anonim Ortaklıklarda Özel Denetim, Yayımlanmış

Doktora Tezi, Yeditepe Üniversitesi SBE, İstanbul 2018, s. 107). Bu, özel denetim talebinde

bulunabilmenin maddi koşullarından ilkidir. Pay sahipliği hakları ile kastedilen, paya bağlı tüm

malvarlıksal ve yönetsel haklardır. Sırf bu haklardan herhangi birinin kullanılabilmesi için gerekli

olan bilgiye ulaşmak için dahi pay sahipleri özel denetim talebinde bulunabilecektir (Yurtbaşı, s.

109). Hükmün gerekçesindeki “maddi koşul, özel denetimin pay sahipliği haklarının, özellikle oy

hakkının kullanımı yönünden gerekli olmasıdır” ifadesiyle yönetsel hakların başında gelen oy

hakkına ayrıca vurgu yapılmıştır. Pay sahibinin, şirketin içinde bulunduğu ekonomik durum

hakkında fikir sahibi olması, böylece yatırımının geleceği hakkında karar vereceği ya da

gündemdeki belli bir konu hakkında oyunu olumlu ya da olumsuz yönde kullanacağı veya yönetim

kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açmaya hazırlandığı durumlarda, durum böyledir

(Güven, s. 150). Gerçekten de “pay sahipliği haklarının kullanılması” ifadesi ile sorumluluk

davası açılması, yıllık faaliyet raporunun reddedilmesi, yönetim kurulunun seçimi veya görevden

alınmalarına ilişkin dava, bir genel kurul kararının iptalinin dava edilmesi, TTK m. 424 hükmü

anlamında ortaklığın yılsonu finansal tablolarının tasdik edilmesine engel olunması, haklı sebeple

fesih davası açma ya da TTK m. 202 uyarınca denkleştirme davası açma kastedilmektedir (Bkz.

Narbay, s. 303-304; Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Genel Esaslar, Ankara 2021, 7. Baskı, s. 483;

Altay, s. 67; Yurtbaşı, s. 107, 111). Keza pay sahibinin, yönetim kurulunu ibra etmeden önce de

gerekliliği ispatlayarak özel denetim hakkını kullanması mümkündür (Mehmet Özdamar,

“Anonim Şirketlerde Özel Denetim”, Anonim Şirketlerde Azlık Hakları (Ed. Prof. Dr. Erol

Ulusoy), Ankara 2014, s. 54). “Gereklilik kriteri”, şirketin tüm alanları ve şirketin ekonomik ve

finansal yapısını etkileyen, kanunun denetçiler tarafından spesifik bir denetimi öngördüğü konular

da dahil tüm olaylarla (örn. ayni sermaye konulması, sermaye artırımı) ilgili olabilir (Narbay, s.

303). Huzurdaki davada davacılar bakımından “gereklilik” koşunun sağlandığı anlaşılmaktadır.

c. Keza özel denetimin konusunu belirli olaylar oluşturmalıdır. Bu, özel denetim talebinde

bulunabilmenin maddi koşullarından ikincisidir. “Belirli olaylar”, içeriği ve sınırları belirli

olan, genel nitelik taşımayan anlamına gelir. Hükmün gerekçesinde de “belirli olayların”,

ortaklığın herhangi bir işi, işlemi, kararı, finansal durumu, finansman ihtiyacı, hâkim ortaklığın

(işletmenin) kararları veya ortaklığa verdiği kayıplar olabileceği ifade edilmiştir. İşte bu sebeple

özel denetim, pay sahibini ilgilendiren belirli olayları açıklığa kavuşturmaya yönelik bir inceleme

aracı, yani açıklayıcı bir rapor niteliğinde olup, hedefi olmayan, rastgele bir inceleme değildir

(Pulaşlı, s. 487). Dolayısıyla şirketin genel gidişatı ya da kar-zarar durumu gibi haller “belirli

olay” kapsamına girmemektedir (Özdamar, s. 54; Narbay, s. 305). Özel denetimin konusunu,

şirketin idaresi ile ilgili ve şirket içi vakaların oluşturması gerekir. Şirketin idaresi ile ilgili vakalar,

şirketin ekonomik ve mali durumunu olduğu kadar şirketle doğrudan ilişkisi olan kişilerin

(yönetim kurulu üyeleri, denetçiler, işçiler, vb.) eylemlerini de etkilemeye elverişli tüm vakaları

kapsayabilir (Güven, s. 148). Doktrinde “belirli olaylara”, şirketin yapmış olduğu bir sözleşmenin

içerik ve koşulları, ortaklığa katılımlar, akrabalık ilişkileri ve şirketin işleyişindeki rolü, kar payı

dağıtımının kanuna uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve yönetim kurulu

üyelerinin harcamaları örnek olarak gösterilmiştir (Narbay, s. 304; Yurtbaşı, s. 111-112). Yine

şirket ile ilgili belli olayların, ihalelerin, projelerin, inşaatların yapımı ve akıbeti de “belirli olaylar”

kapsamında mütalaa edilmektedir (Özdamar, s. 54).

Bu bağlamda ayrıca belirtmek gerekir ki, edinilecek bilginin kapsamının ve çeşitli cephelerinin

ancak özel denetimin sonucunda ortaya çıkacağı dikkate alınmalı ve pay sahibinin edinmek

istediği bilgiyi somutlaştırırken henüz açıklığa kavuşmamış bu bilgi hakkında her veriyi ortaya

koyması beklenmemelidir (Altay, s. 58).

Dosyaya mübrez 09.12.2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ekinde yer alan ve davacılar

tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinden, davacıların aşağıdaki hususların

özel denetçi tarafından incelenmesini talep ettikleri görülmektedir. Bu hususların “belirli olay”

kapsamında mütalaa edilebilip edilemeyeceği değerlendirilmiştir.

“Diğer Bağlı Şirketler ile olan tüm işlemlerin ve grup içi borç alacak ilişkilerinin şeffaf bir şekilde

pay sahipleri ile paylaşılmasını talep ediyoruz. Söz konusu bağlılık raporunda (i) Şirket'in hâkim

teşebbüsü .... Ailesi ile ve ... Ailesi'nin doğrudan veya dolaylı olarak

hâkimiyetinde bulunan Bağlı Şirketler ile yapılan tüm hukuki işlemlerin, (ii) hâkim teşebbüs

.... Ailesi'nin yönlendirmesiyle ... Ailesi ya da ... Ailesine bağlı, Bağlı

Şirketler'in yararına alınan veya alınmasından kaçınılan tüm diğer önlemlerin açıklamasının

ortaya konulması gerekmektedir. Hukuki işlemlerde edimler ve karşı edimler, önlemlerde, önlemin

sebebi ve şirket yönünden yarar ve zararlarının da belirtilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte,

zarar denkleştirilmişse, bunun faaliyet yılı içinde fiilen nasıl gerçekleştiği veya Şirket'in sağladığı

hangi menfaatlere ilişkin olarak bir istem hakkı tanındığı hususları yer almalıdır. Yukarıdaki

açıklamalar ışığında, Şirket yönetim kurulunun Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki yükümlülüğünü

tam olarak yerine getirilmesi ve söz konusu işlemler hakkında pay sahiplerine bilgi verilmesi

amacıyla bağlılık raporunun belirtilmiş olan hususları kapsar şekilde hazırlanarak ivedilikle

tarafımıza iletilmesini talep ederiz”.

Davalı şirketin bağlı şirket olduğunun kabulü halinde; diğer bağlı şirketler ile olan işlemler ve grup

içi borç-alacak ilişkileri, bağlı şirketlerin yararına alınan önlemler, hukuki işlemlerde edimler ve

karşı edimler, önlemlerde önlemin sebebi ve şirket yönünden yarar ve zararları, şayet zarar

denkleştirilmişse bunun faaliyet yılı içinde fiilen nasıl gerçekleştiği veya davalı şirketin sağladığı

hangi menfaatlere ilişkin olarak bir istem hakkı tanındığı hususları kanaatimizce içeriği ve sınırları

belirli olan, genel nitelik taşımayan hususlar olup “belirli olay” kapsamında mütalaa edilebilir ise

de dosya içeriğinden davalı şirketin bağlı şirket niteliğinde olduğu ispat edilememiştir.

"2019 mali yılı bütçesindeki sapmaları içeren ayrıntılı bir çalışma talep etmekteyiz”. 2019 mali yılı bütçesindeki sapmalar içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan bir husus olup “belirli olay” kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

"Öngörülen risklere ilişkin değerlendirmelerde ve şirketin finansal yapısını iyileştirmek için

alınması düşünülen önlemler bölümlerinde, hiçbir gerekçe belirtilmeden, birbirini tekrar eder

şekilde "bankalarla yeniden yapılandırma seçeneğinin değerlendirildiği”ne işaret edilmektedir.

Adeta tüm grup şirketleri, bir diğerinin borcunun ödenmesi gayesi ile bu yeniden yapılandırmanın

içine çekilmektedir. Şirketleri uzun vadeli bir borç ödeme rejimine sürükleyen yeniden

yapılandırmaya ilişkin risk değerlendirmesi daha kapsamlı olarak yapılmalı ve bunun

gerekliliğinin, zamanlamasının pay sahiplerince de istişare edilmesine imkan tanıyan detaylı bir

çalışma talep etmekteyiz”.

Bu husus da “belirli olay” kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.Gerçekten de bankalarla

yeniden yapılandırmaya ilişkin risk değerlendirmesi, bu yola başvurulmasının gerekliliği ve

zamanlaması içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan bir husustur.

“Şirketin bugüne kadar çalıştığı danışmanların iş tanımlarını, kendilerine şirketten ödenen toplam

ücretleri, şirket için gerçekleştirdikleri çalışmaların maddi ve manevi faydalarını ve varsa

zararlarını içeren detaylı bir çalışma talep etmekteyiz”.

Davacıların 10.11.2020 tarihli genel kurul toplantısında kullandıkları bilgi alma hakkı

çerçevesinde yönelttikleri bu soru hakkında davalı şirket tarafından sunulan 07.12.2020 tarihli

“Bilgi Alma Talebine İlişkin Yanıt ve Değerlendirmeler”de, 2019 faaliyet yılında davalı şirketin

çalıştığı danışmanların iş tanımları ve kendilerine şirketten ödenen toplam ücretlerle ilgili cevap

verildiği görülmektedir. Gerçekten de davalı şirketin bu soruya “Şirket 2019 faaliyet yılı içerisinde

SMMM .... 'na 1.000 TL/ay, Av. ...'a 2.268 TL/ay olmak üzere 2019

yılında toplamda 40.216 TL ödeme yapmıştır.” şeklinde cevap verdiği görülmektedir. Bahse konu

danışmanların “gerçekleştirdikleri çalışmaların maddi ve manevi faydaları ve varsa zararları”nın

ise sınırları belirli olmayan, genel nitelik taşıyan bir husus olduğu, dolayısıyla “belirli olaylar”

kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, her ne kadar davacılar 09.12.2020 tarihli özel denetçi

atanması talepli dilekçelerinde “geriye dönük 5 yılın aksi takdirde geriye dönük 2 yılın

denetlenmesi için özel denetçi atanmasını” talep etmekte iseler de, pay sahibi, zamanaşımı, hak

düşürücü süre veya başka sebepler nedeniyle pay sahipliği hakkını icra edebilecek durumda

değilse, pay sahipliği haklarının kullanılması koşulu yerine getirilmemiş olur (Pulaşlı, s. 483. Aynı

yönde bkz. Yurtbaşı, s. 108). Nitekim dosya içeriğinden, 2019 faaliyet yılından önceki dönemlere

ilişkin olarak yıllık faaliyet raporu ile finansal tabloların onaylandığı ve yönetim kurulu üyelerinin

ibra edildiği görülmektedir. Dolayısıyla davacıların 2019 faaliyet yılından önceki dönemlere

ilişkin olarak yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açma ya da yıllık faaliyet

raporunun ve/veya finansal tabloların onaylanması kararlarının iptalini dava etme olanağı

bulunmamaktadır. Zira TTK m. 558/2 uyarınca “Şirket genel kurulunun, sorumluluktan ibraya

ilişkin kararı, ibranın kapsadığı açıklanan maddi olaylara ilişkin olarak, şirketin, ibraya olumlu

oy veren ve ibra kararını bilerek payı iktisap etmiş olan pay sahiplerinin dava hakkını kaldırır.”

Yine TTK m. 445 uyarınca da “446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme

hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar

tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde

iptal davası açabilirler.”. Görüldüğü üzere davacılar 2019 faaliyet yılından önceki dönemlere

ilişkin olarak pay sahipliği haklarını icra edebilecek durumda olmadıklarından, özel denetçi

tarafından inceleme yapılması taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Son olarak davacı pay sahiplerinin, şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal

ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları da

gerekmektedir (TTK m. 439/2). Bu ek şart uyarınca davacıların, şirket yöneticilerinin hangi

davranış yükümlülüğünü ihlal ettiklerini ve bunun ne tür bir zarara sebebiyet verdiğini ikna edici

bir şekilde ispatlamaları gerekmektedir (Özdamar, s. 57). Anılan hükümdeki “Kanun” ifadesinden,

anonim şirketler hukukunun emredici veya düzenleyici kurallarının yanı sıra hukukun tüm yazılı

ve yazılı olmayan kuralları (örn. oransallık ilkesi) anlaşılmalıdır (Güven, s. 154; Narbay, s. 318-

319). Ancak belirtmek gerekir ki, elinde yeterli düzeyde bilgi ve belge olmadığı için özel denetim

yolunu tercih eden pay sahiplerinin, özel denetim konusunu oluşturan olayları ikna edici şekilde

ortaya koymalarını beklemenin hakkaniyete aykırı olacağından bahisle, hükmün gerekçesinde “...

Bu ek şartın usul hukuku anlamında muteber delillerle ispatı şart koşulmamış, ikna edici olgularla

veya inandırıcı bir şekilde ortaya konulması yeterli görülmüştür” denilmiştir (Ayrıca bkz.

Özdamar, s. 58). Davacılar vekili bu ek şartla ilgili olarak, davalı şirket yönetiminde söz sahibi

olan çoğunluk pay sahiplerinin temsilcilerinin almış olduğu hatalı kararlar nedeniyle davalı

şirketin ve dolaylı olarak müvekkillerinin zarar riski altında olduğunu, bu risklerden en önemlisinin de grup şirketlerinden .... üzerinden yürütülen .... projesi olduğunu,

tahminlerine göre şu ana kadar 40.000.000 ABD Doları tutarı civarında zarar edildiğini, ancak bu

zarara ilişkin olarak faaliyet raporlarında herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu durumda TTK

m. 439/2’deki zarar şartının varlığı konusunda tereddüt bulunmadığını ileri sürmektedir.

Mali Bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde, davalı şirketin

kuruluştaki 1.844.923,88 TL tutarındaki sermayesinin ... A.Ş.’nin

aktifinde kayıtlı gayrimenkulün kısmi bölünme yoluyla ayni sermaye olarak getirilmesinden

karşılandığı, davalı şirketin yegane malvarlığının bir adet taşınmazdan ibaret olduğu ve davalı

şirketin tek faaliyetinin söz konusu gayrimenkulün ortaklık yapısı aynı olan .... A.Ş.’ne kiraya verilmesi olduğu, söz konusu kira gelirlerinin davalı şirketin faaliyet

giderlerini karşılamaya dahi yetmediği, davalı şirketin bilançolarında gerek banka kredisi gerekse

satıcılara olan kayda değer bir borç gözükmediği tespit edilmiş ise de,söz konusu kira sözleşmesinin 2017 yılına ait olup davacıların bir kısmınında o dönemde yönetim kurulu üyesi olmaları ve 2019 yılına kadarki genel kurullarda davalı şirket yönetim kurulunun ibra edilmiş olması gözönüne alındığında,şirket tarafından kiraya verilen taşınmaz ile ilgili kira bedelinin düşüklüğünden kaynaklı olarak özel denetim talebinde bulunmak MK'nın 2.maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir.

Tüm belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı,davacıların bilgi alma ve inceleme haklarını kullandıkları, bir başka deyişle ön koşulu

sağladıkları, davacıların sadece "Şirketin, bir bağlı şirket olması karşısında, hâkim teşebbüsle ve diğer bağlı şirketlerle veya diğer bağlı şirketler yararına üçüncü kişilerle kurduğu hukuki ilişkilerde, bağlı şirket kayba uğramış mıdır?" sorusu hakkında daha önce bilgi alma haklarını kullanmadıkları buna göre bu soru yönünden dava açma haklarının bulunmadığı,davacıların gereklilik koşulunu sağladıkları,

davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan; “2019 mali

yılı bütçesindeki sapmalar”ın “belirli olaylar” kapsamında olduğu ve buna ilişkin zarar olgusunu ikna edici şekilde ortaya koydukları,davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan; bankalarla yeniden yapılandırmaya ilişkin risk değerlendirmesi, bu yola başvurulmasının gerekliliği ve

zamanlamasının içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan bir husus olup

“belirli olaylar” kapsamında

olduğu ve buna ilişkin zarar olgusunu ikna edici şekilde ortaya koydukları,davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan; “diğer bağlı

şirketler ile olan işlemler ve grup içi borç-alacak ilişkileri, bağlı şirketlerin yararına alınan

önlemler, hukuki işlemlerde edimler ve karşı edimler, önlemlerde önlemin sebebi ve şirket

yönünden yarar ve zararları, şayet zarar denkleştirilmişse bunun faaliyet yılı içinde fiilen nasıl

gerçekleştiği veya davalı şirketin sağladığı hangi menfaatlere ilişkin olarak bir istem hakkı

tanındığı” hususlarının içeriği ve sınırları belirli olan, genel nitelik taşımayan

hususlar olup “belirli olaylar” kapsamında olduğu, ancak dosya içeriğinde davalı

şirketin bağlı şirket niteliğinde olduğu ispat edilemediğinden buna ilişkin özel denetim talebinin yerinde olmadığı,davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep listesinde yer alan “davalı

şirketin çalıştığı danışmanların iş tanımları ve kendilerine şirketten ödenen toplam ücretler”le

ilgili davalı şirket tarafından cevap verildiğinin görüldüğü, ancak “danışmanların

gerçekleştirdikleri çalışmaların maddi ve manevi faydaları ve varsa zararları”nın ise sınırları

belirli olmayan, genel nitelik taşıyan bir husus olduğu, dolayısıyla “belirli olaylar” kapsamında olmayıp davacıların maddi koşullardan ilkini yerine getiremediklerinden dolayı özel denetim talebinin yerinde olmadığı,davacıların 2019 faaliyet yılından önceki dönemlere ilişkin olarak -pay sahipliği haklarını icra

edebilecek durumda olmadıklarından bahisle- özel denetçi tarafından inceleme yapılması

taleplerinin yerinde olmadığı,

davalı

şirketin kuruluştaki 1.844.923,88 TL tutarındaki sermayesinin ...

A.Ş.’nin aktifinde kayıtlı gayrimenkulün kısmi bölünme yoluyla ayni sermaye olarak

getirilmesinden karşılandığının, davalı şirketin yegane malvarlığının bir adet taşınmazdan ibaret

olduğunun ve davalı şirketin tek faaliyetinin söz konusu gayrimenkulün ortaklık yapısı aynı olan

.... A.Ş.’ne kiraya verilmesi olduğunun, söz konusu kira gelirlerinin davalı

şirketin faaliyet giderlerini karşılamaya dahi yetmediğinin, davalı şirketin bilançolarında gerek

banka kredisi gerekse satıcılara olan kayda değer bir borç gözükmediğinin tespit edildiği,ancak kira sözleşmesinin imzalandığı tarihte bir kısım davacıların yönetim kurulu üyesi olup kira sözleşmesinin imzalanmasından sonra yapılan genel kurullarda yönetim kurulunun ibra edilmesi,buna rağmen sonradan kira gelirinin çok düşük olduğundan bahisle özel denetim talebinde bulunmanın MK'nın 2.maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından,davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;Davacılar tarafından imzalı özel denetçi atanmasına ilişkin talep dilekçesinde yer alan"2019 mali yılı bütçesindeki sapmalar" ve aynı dilekçede yer alan "bankalarla yeniden

yapılandırmaya ilişkin risk değerlendirmesi,bu yola başvurulmasının gerekliliği ve zamanlaması" konuları ile sınırlı olmak şartı ile özel denetçi atanmasına,diğer sorular yönünden özel denetçi atanması isteminin ise reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan .... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye .... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip .... · ☪e-imzalıdır.☪