Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/289 K.2021/859

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı davada, davaya cevap ve karşı dava olarak sunduğu 08.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Davacı/karşı davalının ...

Esas sayılı dosyasına kayıtlı davayı ikamesinin TTKnın 256.maddesi anlamında bir fesih ihbarı niteliği taşıması ve kendisi ile şirket ortaklığının sürdürülmesinin mümkün olmaması dolayısıyla TTKnın 245., 255., 256. ve sair maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 639. ve sair hükümleri uyarınca DAVACI/KARŞI DAVALININ ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMASI İLE AYRILMA PAYININ BELİRLENMESİNE, Belirlenecek ayrılma payının davacı/karşı davalıya 17/10/2017 tarihinde ödenen 3.039.674,65 Amerikan Doları tutarındaki ayrılma payından fazla olması halinde davacı/karşı davalıya ödenen Amerikan Doları cinsinden MAHSUBUNA,

Davacı/karşı davalı ...ün müvekkili şirkete, bu şirketin diğer ortaklarına ve bu şirketin de içinde yer aldığı grup şirketlere beslediği şahsi husumetinden kaynaklı kötü niyetli saiklerle onlarca dava, icra takibi, suç duyurusu ikame edip sayısız ihtarnameler göndererek müvekkil şirketi ve grup şirketleri taciz etme, yıldırma, ticari faaliyetini sekteye uğratma, hatta sona erdirme amacı gütmesi,

Davacı/karşı davalı ....ün, müvekkil şirketi finansal anlamda zor durumda bırakmaya yönelik çabalarının yanında yönetimsel anlamda da sakatlamaya çalışması,Davacı/karşı davalının müvekkil şirket ve ortaklarına beslediği şahsi husumet nedeniyle ardı arkası kesilmeyen, haksız, mesnetsiz ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun davalar ve soruşturma dosyaları ikame etmesi, şirketlere sürekli ihtarnameler göndermesi, şirketlerin iş yaptığı çevrelerde duyulmaya başlanmış olması ve şirketin itibarı sarsılmış, şirket çalışanları arasında huzursuzluk ve rahatsızlık başlamış olması, davacı/karşı davalının şirket ortağı olmasının şirketin ticari faaliyetini yürütmesi anlamında da çekilmez bir seviyeye ulaştığından ortaklıktan çıkarılmasının bir gereklilik olmaktan çıkıp bir zorunluluk haline gelmesi,

Hiçbir şekilde aleyhe kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı/karşı davalı yanın kendisinde fesih sebebi doğmuş olması dolayısıyla TTKnın 245.maddesinin 2.fıkrası uyarınca dava açma hakkı olmaması ,Davacı/karşı davalının iddiada bulunduğu dönemlerde şirketin muhasebesini tutan .... yanında çalışmış ve şirketin muhasebe idaresi ile bizzat davacı/karşı davalının ilgilenmiş olması, müvekkil şirket bilançolarının her sene itiraz görmeden davacı da dahil olmak üzere tüm ortaklar tarafından kabul edilmiş olması,

davacı şirket muhasebecisine kendi adına beyanname verdirildiği iddia etmişse de bu iddia ciddiyetten uzak olduğu kadar gerçekle de bağdaşmaması, davacının şirket ortaklığından çıkarılırken kendisine ödenen ayrılma payının hesabında 2017/3 dönemindeki bilançolar değil, 2017 yılında karlılığında en yüksek dönem olan ve 30/06/2017 tarihli 2017/2 dönemi bilançolarının esas alınmış olması sebepleriyle bilançolardaki tahrifat iddialarının gerçekle bağdaşmaması,

Davacı/karşı davalının gerek piyasaya olan borçları gerek başka nedenlerle müvekkil şirket ve grup şirketler nezdinde sahip olduğu (gerek eşiyle birlikte gerek tek başına) %16,66yı geçmeyen oransal anlamda düşük hisseler karşılığı, söz konusu hisselerin değerinin çok üstünde bedellerde haksız kazanç elde etmeye çalışması,

Davacı/karşı davalı ile ortaklık ilişkisinin sürdürülmesinin mümkün olmadığı davacı/karşı davalı tarafından da kabul edildiğinden davacı/karşı davalının davasının kabulü yahut karşı davamızın reddi halinde şirket ticari anlamda çıkmaza girecek olması,

Davacı/karşı davalının çıkarılmasına ilişkin sebepler gerek tek tek gerek bir bütün olarak irdelendiğinde davacı/karşı davalının ortaklıktan çıkarılmasını zorunlu kılması sebebiyle ASIL DAVANIN REDDİNE, KARŞI DAVAMIZIN KABULÜ İLE DAVACI/KARŞI DAVALININ ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMASI İLE AYRILMA PAYININ BELİRLENMESİNE, belirlenecek ayrılma payının davacı/karşı davalıya 17/10/2017 tarihinde ödenen 3.039.674,65 Amerikan Doları tutarındaki ayrılma payından fazla olması halinde davacı/karşı davalıya ödenen Amerikan Doları cinsinden MAHSUBUNA,

Yargılama gideri ve vekalet ücretinin faizi ile birlikte davacı/karşı davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kayıtlı davada,18.03.2019 UYAP kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; TTKnın 245. maddesi anlamında kolektif şirkete ihanet etmeyen, kendisine düşen tüm edimlerini yerine getiren, şahsi menfaati uğruna davalı şirketin unvan ve malını kötüye kullanmayan müvekkilimde fesih sebebi olmadığından, tam tersine bunların davalılardan ....de mevcut olduğunun tespitiyle, asıl davanın kabulü ile ...ÜN ŞİRKET ORTAKLIĞINDAN ÇIKARILMASI İLE AYRILMA PAYININ BELİRLENMESİNE, KARŞI DAVANIN REDDİNE karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

"Davaların Birleştirilmesi" başlıklı HMK'nın 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde.

Mahkememizin işbu dosyasının mahkememizin ... esasından tefrik edilerek davanın usulden reddine karar verildiği, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi'nin ortadan kaldırma kararı uyarınca davanın esastan incelenmesi gerektiğinin karar altına alındığı; her iki davanın taraflarının aynı olduğu görülmekle HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu, işbu davanın mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edildiği de gözetilerek usul ekonomisi de dikkate alınarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine,

yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine derhal bildirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı