Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/291 K.2022/997

K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 29/02/2016 tarihinde davalı .....' dan davaya konu olan ... marka ... model aracı sıfır olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığını ve bu güne kadar hep sorunlar yaşadığını, aracın alındığı günden çok kısa süre sonra motor ikaz lambasının yakarak uyarı vermeye başladığını, müvekkilinin aracını sürekli servise götürdüğünü, düzenli olarak yetkili servise götürdüğünü başka bir servis ya da tamirciye aracını götürmediğini,

her servise gittiğinde servis yetkilileri tarafından müvekkiline aracın sorununun giderildiği bilgisi kendisine verilmesine rağmen söz konusu motor arıza ışıkları yanmaya ve ikaz vermeye sürekli şekilde devam ettiğini, servis yetkilileri bazılarında servis kaydı dahi açmaktan kaçınma yoluna gittiklerini, serviste toplamda 13.000TL' ye yakın/civarı bir ödeme alındığını, sorunun kesin olarak çözüldüğü bir daha asla tekrarlamayacağı şeklinde bir beyan verilmesinden kısa bir süre sonra araç yine problem çıkardığını ve ikaz ışıklarının yandığını,

bu arıza tipinin bu markanın diğer araç modellerinde de sıkça görüldüğünü ve knorik hale geldiğinin bilindiğini, aracın son kontrolünde aracın motorunun değişmesi gerektiğinin bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket yetkililerinden .... ile davalı ... yetkilisi arasında yapılan yazışmalardan müvekkilim sürekli olarak aracın ayıplı olduğunu ve dava yoluna gitmeden sulh olabilme ihtimalini değerlendirmiş ve bu yönde çaba sarf ettiğinin anlaşılacağını,

fiyat farkınının ödemesi karşılığında başka bir araç alabileceğini dahi dile getirildiğini, buna ilişkin mail yazışmalarının mevcut olduğunu, aracın son kez arıza vermesi üzerine müvekkilinin aracı yeniden servise götürdüğünde aracın motorunun sorunlu olduğu ve motorunun değişmesi gerektiğini ve aracın artık granti kapsamında olmaması nedeniyle ücret karşılığında motor değişiminin yapılabileceğini söylediklerini, satın alınan aracın fabrika çıkışının ayıplı olduğunun tüm dünya tarafından bilindiğini, davalılar tarafından söz konusu ayıbın kabul edilmediğini ve tutumun kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını,

bu nedenle davalılara Bakırköy ....

Noterliği 14/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname göndermesinden sonra müvekkiline yeni araç teklifinde bulunulduğunu ve araç takas alımında ve kendilerine önerilen araç üzerinde fahiş rakamlar teklif edildiğini müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan 500,00TL(HMK107 uyarınca belirsiz alacak) bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacının değer kaybı gibi mali yükümlülük içeren talepleri ithalatçı firma olan müvekkili şirkete karşı ileri sürüleme- yeceğinden müvekkil açısından davanın reddine, aracın satın ve teslim alındığı tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık bir süre geçtiğini ve derdest davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve bu nedenle davanın reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı maddi tazminat ve faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine alacak talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ... tarafından UYAP ortamından gönderdiği 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.