İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2021/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/409Karar2021/854Tarih5 Ekim 2021Okuma5 dk · 945 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Ekim 2021
Esas no
2021/409 Esas
Karar no
2021/854
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
04/05/2021
K.yazım tarihi
04/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

945 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın park halindeyken 25/08/2020 tarihinde .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile hasara uğratıldığını, .... plakalı aracın kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş'ne sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin aracında 3.175,47 TL hasar tespit edildiğini, ekspertiz firmasına 290,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin yapılması amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin bu zararı tazmin etme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalının söz konusu hasar bedeli ve ekspertiz ücretini yasal süre içinde ödememesi üzerine müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu,

başvuru sonucunda alınan bilirkişi raporunda tespit edilen hasar onarım bedelinin taraflarınca fahiş derecede düşük bulunduğunu ve alınan rapora, itiraz edildiğini, yapılan itirazın taraflarına bilgilendirme yapılmaksızın reddedildiğini ve talepte bulundukları 100 TL üzerinden karar kurulduğunu, kurulan bu karar üzerine hasar bedelinin 100 TL'lik kısmı davalı ... kurumu tarafından, taraflarınca açılan icra dosyasına ödendiğini,

bu nedenle davanın kabulüne ve taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebiyle talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesini ve müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için 100 TL tazminat miktarı ile 290 TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkilİ şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 31.03.2021 tarihinde 934,79-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını,

yokluklarında tanzim ettirilen ekspertiz raporu için istenen tespit giderinin poliçe kapsamında karşılanabilecek bir meblağ niteliğinde olmadığını, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu, bu nedenle davanın ve avans faiz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tensip tutanağı ile davalı ... şirketinden hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan hakem kararı dosyası ve trafik kazasına karışan araçların trafik tescil kayıtları celbedilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 02/11/2020-2020.E.94758 başvuru tarih ve sayılı hakem dosyasının incelenmesinde; komisyona başvuran şirket ile aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketinin huzurda görülen davanın tarafları olduğu, başvuran tarafından başvuru sahihine ait ... plaka sayılı aracın 25/08/2020 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarı ile ekspertiz ücretinin talep edildiği, tahkim komisyonunca başvuranın talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 100,00 TL hasar bedelinin karşı taraftan alınmasına, 290,00 TL ekspertiz ücretinin ise kesin olmak üzere reddine karar verildiği görüldü.

Davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nca verilen karar üzerine tarafları ve talep konusu aynı olan davanın açılarak mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görüldü.

Davalı cevap dilekçesi ile kesin hüküm itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. (HMK.m.303/1) Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder.

(HMK.m.303/2) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. (HMK.m.114/1-i) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (HMK.m.115/1) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. ( HMK.m.115/2 ).

Yerel mahkeme tarafından sigorta tahkim komisyonu kararının maddi anlamada kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin Dosya no: ..., Karar no: ... sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir:

"Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aynı olay ve aynı tazminat ile igili olarak kendisi yönünden ihtiyari olan sigorta tahkim komisyonu hakem heyetine başvuruda bulunduğu gözönünde tutulduğunda, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır."

Dosya ve tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı ... aleyhine tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı tarafından huzurda görülen dava açılmadan önce aynı olay nedeni ile ihtiyari olan Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulduğu; tahkim komisyonu tarafından işin esasına girilerek davacının talebinin kesin olmak üzere kısmen kabulüne karar verildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının bu dava bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olduğu kanaati ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Açılan davanın kesin hükme ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubuna,

3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. ve 13/2. maddeleri gereğince takdir olunan 390,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

05/10/2021 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/409, K. 2021/854, 5 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/409
Karar No
2021/854
Tarih
5 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2021/760
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/409 K.2021/608
  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2021/410 K.2021/1501
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2021/1034
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2021/632
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/411 K.2021/889

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.