Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/524 K.2023/1171

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü davalı ........ sevk ve idaresindeki ........ plaka numaralı araç, .....

Caddesinden İnönü Caddesi .... istikametine dönüş yaptığı sırada şerit ihlali yaparak, karşı yönden ...... plaka numaralı motosikletle gelen davacı müvekkiline çarparak 13.03.2020'de yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Konu ile ilgili Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasında soruşturma İcra edilmişse de müvekkilinin olayın sıcaklığı ile alınan ifadesinde şikâyetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, Meydana gelen bu kazada müvekkilinin sol ayak bileğinin kırıldığını, 4 ayak parmağında ve tarak kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini,

merdiven inerken ya da merdiven/yokuş çıkarken ciddi anlamda zorluklar çektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay rapor aldığını. Müvekkilinin kamyon şoförü olduğunu , kaza tarihinde 3.950,00 TL net maaşı olduğunu, riziko meydana geldiği için sigorta himayesi taahhüt eden davalı sigorta şirketinin doğan maddi zararlardan sorumlu olduğunu, .... Ltd. Şti ise işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ....... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödenekleri sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile vekalet ücretlerinin ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 08/02/2022 tarihli bilirkişi ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ........ plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ........

2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B, 56/1-A ve 84/1-G ( Araç Sürücüleri Trafik Kazalarında Şeride Tecavüz Etme Hallerinde Asli kusurlu sayılırlar) maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, meskun mahal sınırları içerisinde bulunan ve araç trafiğinin çift yön olarak akmakta olduğu taşıt yolu üzerinde otomobil cinsi aracıyla ilerlediği sırada aracının kontrolünü tam olarak sağlayamayarak ve yol üzerinde bulunan trafik akışı ve şerit izleme kurallarına uygun şekilde aracıyla,

yolun en sağında kalacak şekilde ilerlemeyerek ve yolun kenarında park halinde bulunan araçların konumuna dikkat ederek belirgin şekilde yaklaşmakta olduğu sağa doğru keskin viraj noktası öncesi aracının hızını yeterince düşürmeyerek, istikameti yolun sağ kısmı yol şeridi üzerinde, park halindeki araçların konumunu da dikkatte alarak ilerleyişini sürdürmeyerek ve yeterince müteyakkız şekilde araç kullanmayarak,

havanın aydınlık oluşu ve karşı istikametten gelen araç varlığını basit bir dikkat ile görmesi mümkün olan yolda bu hususlara yeterince dikkat etmeden, yaklaştığı ve geldiği görüş mesafesini daraltan viraj noktasına, geniş bir açıyla ve karşı istikametten gelen araç trafiğinin ilerlediği kısma giriş yaparak,

iki yönlü yolun iki şeridini de aynı anda kullanarak ilerlediği ve karşı istikametten gelen araç trafiğinin seyrini engel olacak şekilde ve trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde ilerlemek istediği bu sırada, karşı istikametinden ilerlemekte olan davacı sürücü sevk ve idaresinde bulunan motasiklete idaresindeki otomobilin sol ön kısmıyla çarpmasıyla gerçekleşen ve çarpma neticesinde matosikleti üzerinden kaplama üzerine savrularak düşen davacı sürücünün yaralanmasıyla sonuçlanan oluşumuna neden olduğu bu olayın gerçekleşmesinde, seyri sırasında araç sürücülerinden beklenen asgari düzeyde yol,

trafik ve çevre şartlarına göstermesi gereken dikkat ve özeni yeteri kadar asgari düzeyde göstermeyerek, yaklaştığı ve giriş yaptığı viraj öncesinde kendi beyanlarından da anlaşıldığı üzere şerit izleme kurallarına uygun şekilde yolun en sağında kalacak düzeyde ilerleme eğilimi göstermeden trafik kurallarına aykırı olarak karşı istikamet yol bölümüne viraj noktasında giriş yaparak ilerlediği bu sırada gerçekleşen objektif olarak öngörülebilir ve mahal şartlarına uygun bir hızla ve şerit izleme kuralları uyarak ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu trafik hazırlanması ve oluşumunda %75 kusurlu olduğu,

....... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ....... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun 52/1-B ve 56/1-A maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, motosiklet cinsi denge ön koşuluna sahip aracı ile ilerlediği sırada yola ve yol üzerinde ilerleyen araç trafik akışına, gereken dikkatini yeterince vermediği, görüşe engel hali bulunan belirgin şekilde istikametine sola doğru virajı bulunan yol üzerinde mahallin yapısına uygun olarak motosikletinin hızını uygun koşullara getirmeyerek,

mahallin fiziki yapısı, trafik durumu ile denge ön koşuluna sahip idaresindeki motosikletin teknik şartlarına uygun olarak aracının hızını keskin viraj noktasında karışılabileceği tehlikelere karşı yeterince azaltmadan ilerlediği ve doksan derecelik keskin virajı bulunan noktada sola doğru dönüş manevralarında bulunduğu esnada karşı istikametten gelerek bulunduğu yol kesimine giren davacı idaresindeki aracı zamanında fark etmeyerek ve fark ettiğinde ise idaresindeki matosikletin hızına bağlı olarak etkin fren tedbiri ile manevra kabiliyeti oldukça yüksek motasikleti ile doğru şekilde,

oluşan tehlikeden kaçınma manevra hareketlerini alamadan davacıya ait otomobil cinsi araç ile idaresindeki motosikletin çarpışmasıyla gerçekleşen ve kendisinin yaralanmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının oluşumunda önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk kurallarını ihlal etmesi nedeniyle öbjektif olarak öngörülebilir ve mahal şartlarına uygun hızda ve müteyakkız bir şekilde ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu olayın hazırlanması ve gerçekleşmesinde %25 oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu'nun ....... tarihli raporunda; Davalı sürücü ........'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Davacı sürücü .......'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ...... İhtisas Kurulu'nun 11/04/2023 tarihli raporunda;Gr1 XII(32a…….1)A %5 E cetveline göre %4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususları tespit edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu ....... İhtisas Kurulu'nun 08/08/2023 tarihli raporunda; ......’ın 13.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas İskelet Sistemi: Sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.11 %5 Alt ekstremite özürlülüğü: % 5 Tablo 3.2’ye göre: %3 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususları tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan 06/10/2023 tarihli bilirkişi ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.069,35 TL olduğu, ancak SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise, yapılmış ödemenin %75'inin hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zarar tutarından tenzilinin gerekeceği, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 203.794,39 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.09.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.03.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.

" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 13/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır.

Mahkememizce kazaya karışan araçların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından kusura ilişkin düzenlenen raporda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ........'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ........'ın ise %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi dosya ATK'ya sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen 07/02/2023 tarihli raporda; davalı sürücü ........'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, davacı sürücü ........'ın ise %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu hususları tespit edilmiştir.

Bilirkişi ....... tarafından düzenlenen rapor ile ATK tarafından düzenlenen raporun birbiri ile uyumlu olması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde davacının %25 oranında; davalı ........'ın ise %75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacıda geçici ve kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığının tespiti için dosya ATK'ya sevk edilmiş olup ATK tarafından maluliyete ilişkin düzenlenen 08/08/2023 tarihli raporda; ........’ın 13.03.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği hususları tespit edilmiştir.

08/08/2023 tarihli ATK raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve denetime elverişli olarak düzenlendiği anlaşıldığından mahkememizce 08/08/2023 tarihli ATK raporuna itibar edilmiştir.

Davacının maddi tazminat taleplerine yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 10.069,35 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 203.794,39 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 09.09.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.03.2020 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir.

Davacı tarafından yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi sunularak 10.069,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 203.794,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili talep edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, geçici iş göremezlik süresi, davacıda meydana gelen kalıcı iş göremezlik oranı ile sosyal ekonomik durumu değerlendirildiğinde davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın ........ ve ...... Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HMK'NIN 304'NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizin 26/12/2023 tarihli kısa kararın 1 ve 2 numaralı hüküm kısmında "müştereken ve müteselsilen" ifadesi yer almamış ise de dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve davalıların dava konusu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından; tespit edilen durumun HMK'nın 304'ncü maddesinde yer alan "...diğer benzeri açık hatalar" dan olduğu ve madde kapsamında söz konusu yazım hatasının mahkemece re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,

Mahkememizce verilen kararın 1 ve 2 numaralı hüküm kısmının;

"1-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 10.069,35 TL geçici iş göremezlik, 203.794,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ..... Sigorta A.Ş. bakımından 30/07/2020 tarihinden diğer davalılar ........ ve ...... Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 40.000,00 TL'nin davalılar ........ ve ...... Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. bakımından olay tarihi olan 13/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,"

Şeklinde tashih edilmesine karar verildi. 12/02/2024

Katip ........ e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı