Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/525 K.2022/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilinden mal alımı için sipariş vermiş, sipariş kabul edilerek talep edilen gıda maddelerinin satımı ve teslim için anlaştıklarını, taraflar arasındaki mutabakat çerçevesinde gıda maddelerinin sevk irsaliyeleri ile sevk gedildiğini, ancak tüm taleplere rağmen bedelinin ödenmediğini, itirazın kötü niyetli olduğunu bildirerek itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup; ön inceleme duruşmasında davalı tarafından; işyerini 06/01/2020 tarihinde kapattığını, takibe konu faturaya ilişkin malı kendisinin teslim almadığını beyan ederek davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 4.036,88 TL asıl alacak, 354,33 TL faiz olmak üzere toplam 4.391,21 TL üzerinden borçlu aleyhine cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 07/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde 11/01/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.

Dosyaya sunulan 21/03/2022 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafça sunulan ticari defter kayıtları üzerindeki tespitlerde davacı kayıtlarına göre davacının 01.01.2020-16.03.2020 tarihleri arasındaki ticari ilişkiden dolayı davalıdan 4.036,00 TL alacaklı kaldığı mevcut olup, davalının işyerini kapattığının bildirdiği hususlarda mevcut vergi dairesi yazı cevapları ve diğer incelemelerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaati belirtilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.036,00 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü belirtilmiştir.

Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

19/04/2022 Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı