Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/566 K.2021/616

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu 29/03/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ev hanımı olup ...'da yaşadığını, okuma yazması olmadığını, bir süre önce babasını ve kocasını kaybettiğini, bu kişilerden kendisine miras olarak bir çok taşınmaz hissesi kaldığını, Davalının, müvekkilinin kardeşi olduğunu, Müvekkilinin eşinin vefatından sonra davalı ve diğer kardeşlerinin, müvekkilinin üzüntüsünü atlatması için ....'de bulunan annesinin yanına davet ettiklerini, müvekkilinin ...'de bulunduğu sırada,

davalı kardeşi ve diğer kardeşlerinin müvekkilinin kendisine miras kalan taşınmazların intikal ve paylaşım işleri ve davaları için vekalet vermesi gerektiğini söyleyerek notere götürdüklerini ve çeşitli evraklara parmak bastırıp imza attırdıklarını, müvekkilinin bir süre ...'de kaldıktan sonra ...'a döndüğünü, döndükten sonra bir kaç defa kardeşlerine taşınmazların durumunu sorduğunu, davalı ve diğer kardeşlerinin bazı dava ve işlemlerin devam ettiğini söyleyerek,

müvekkile beklemesini söylediklerini, bir süre önce ...'den akrabaları ile görüşürken, bazı taşınmazların satıldığını öğrenen müvekkilinin kendi payına düşen satış bedelinin neden ödenmediğini araştırdığını ve kardeşi ... tarafından kendisi hakkında Kadirli İcra Müdürlüğü’nde ...

E. Sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını öğrendiğini, takipten haber alındıktan sonra uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözülmesi için başvurulmuş ise de arabulucu önünde anlaşma sağlanmadığını, müvekkilinin takip başlatan, senet alacaklısı kardeşi ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, esasen müvekkilinin böyle bir senedi imzaladığı konusunda bilgi sahibi bile olmadığını, davalı kardeşin kadın olan müvekkilinin mirastan pay almasına mani olmak için hileli işlem yaptığını, davalı ...'in doğrudan lehdar olarak göründüğüne göre şüpheye yer bırakmayacak şekilde müvekkiline ne zaman ne şekilde borç verdiğini,

borç verme gerekçesinin ne olduğu, olağan hayatın akışına uygun olmayan bu ilişkinin nasıl oluştuğunu yazılı olarak ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Kadirli İcra Müdürlüğü’nde ..

E. Sayılı dosyasından tahsil edilen meblağın istirdadına, takip dayanağı senedin iptali ve dolayısıyla müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiklerini, Davanın kabulüne, müvekkili davalıya borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili ....’nin keşideci, davalı ...'in lehdar göründüğü düzenleme tarihi muharref ve vade tarihi 25.09.2014 olan 150.000 TL bedelli senedin iptaline, senede dayalı olarak Kadirli İcra Müdürlüğü’nde ...

E. Sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline bu takipte tahsil edilen meblağın tahsili tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan istirdadı ile müvekkiline ödenmesine, Kadirli İcra Müdürlüğü’nde ...E.

Sayılı dosyası ile yürütülmekte olan takibin tedbiren ve müvekkilin ev hanımı olması nedeniyle ekonomik durumu göz önünde bulundurarak teminatsız olarak durdurulmasına, kötü niyetli alacaklının alacağı %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Kadirli .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında verilen 13/04/2021 tarihli karar ile dava dosyasından davacı vekilinin keşidecisi ...., Lehtarı ... olan 25/09/2014 düzenleme tarihli 150.000,00 TL bedelli senedin iptali talebine yönelik tefrik karar verilerek tefrik edilen dosya mahkemenin ... esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkemece tefrik kararı verilen dosya hakkında tensiple kesin yetki kuralı gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddi ile davaya bakmaya Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Söz konusu karar istinaf edilmeyerek kesinleşmiş olup davacı vekilinin talebi doğrultusunda dava mahkememize gönderilmiştir.

HMK'nın 33. maddesinde düzenlenen "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." hükmü gereğince hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir. İddianın ileri sürülüş şekline göre davanın, 25/09/2014 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senede dayalı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senedin iptali davası olduğu görülmektedir.

Her ne kadar Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi huzurunda açılan davadaki davacı talepleri iki farklı dava olarak nitelendirmiş ise de kıymetli evraka dayalı menfi tespit davalarında davaya konusu kıymetli evrakın iptali menfi tespit davalarının hukuki bir sonucudur.

Menfi tespit davası ile birlikte borç sebebi senedin iptalinin de talep edilmesi durumunda davacının senet iptaline yönelik talebinin teknik anlamda Türk Ticaret Kanunu'nun 651. ve devamı maddelerinde düzenlenen kıymetli evrak iptali olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kambiyo senedinin iptali davası olarak nitelendirilerek kesin yetki nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ise de davacının menfi tespit talebi ile birlikte kambiyo senedinin iptalini talep ettiği görülmekle; davacının senet iptali talebinin menfi tespit davası ile sıkı sıkıya bağlı olması ve menfi tespit davasının bir sonucu olması sebebiyle davacının senet iptaline yönelik talebinin menfi tespit talebinden tefrik edilerek kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir.

HMK'nın 33. maddesi uyarınca hukuki nitelendirme hakime ait olmakla davanın menfi tespit davası olduğunun tespiti ile usulüne uygun bir yetki itirazı olmadan Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmesinin mümkün olmamasından dolayı yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı