Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2021/709

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 07/07/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyasına yaptığı müracaat sonucu İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının talebi İstanbul .... Sulh Ceza Hakimiliğinin 01/07/2021 tarih ... D.İş sayılı kararı ile müvekkilinin ortak olduğu ... Mühendislik Turizm İnşaat Taah. San. Ve Tic.

A.Ş.'nin tüm paylarına ilişkin TMSF'nin yönetim kayyımlığı yetkilerinin kaldırılmasına, kayyımlık yetkilerinin ...'un %30 payına özgülenmesine, TMSF'nin ... Mühendislik Turizm İnşaat Taah. San. Ve Tic.

A.Ş.'deki .... payına özgü olarak pay ve temsil kayyımı olarak yetkilerinin devam etmesine karar verdiğini, işbu karar ile müvekkilinin ortağı olduğu şirketin tüm paylarına ilişkin TMSF'nin yönetim kayyımlığı yetkilerinin kaldırılmasına karar vermesiyle şirketin yönetimsiz kaldığını, yönetim kurulu bulunmayan davalı şirketin ticari işlerini yerine getirmediğini, herhangi bir karar almadığını ve fesih tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, ...'nin genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere müvekkiline izin verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava,TTK'nın 410/2 nci maddesi uyarınca organsız kalan anonim şirketin genel kurula çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 410/2 nci maddesi hükmü"Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklinde olup yönetim kurulunun(müdürler kurulunun) herhangi bir sebepten devamlı toplanamaması halinde tek bir pay sahibine Mahkeme tarafından genel kurulu(ortaklar kurulunu) toplantıya çağırma yetkisi verilmiştir.

HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.

Somut olayda,davacının davalı şirketin müşterek yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu,bu hali ile davalı şirketin davada temsilinin mümkün olmaması nedeniyle davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına ve temsil kayyımı için ücret takdirine karar verilmesine rağmen davacı vekilinin kesin süre içerisinde temsil kayyımı ücretini mahkeme veznesine depo etmediği ve temsil kayyımının göreve başlamadığı anlaşıldığından davanın taraf teşkiline ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪