Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/622 K.2021/957

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 30/11/2007 tarihli dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında müvekkili tarafından işletilen .... Hastanesi'nde Tüp bebek merkezi kurularak işletilmesi konusunda 22/11/2005 tarihli 5 yıl süreli sözleşme akdedildiğini, davalı, müvekkili aleyhine keşide ettiği Zeytinburnu .... Noterliğinin 18/10/2007 tarih ... yev.

Numaralı ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşme gereği ponklinik hasılatının %50'si oranında ödeme yapılması gerektiği halde kesinti yapılarak hasılatın %40'ı oranında ödeme yapıldığını, ayrıca toplam hasılattan sigorta adı altında %5 kesinti yapıldığını belirterek eksik tutarların ödenmesini istediğini, yapılan incelemelerinde sehven eksik ödemenin yapıldığı anlaşılması üzerine, davalı şirket banka hesabına 31/10/2007 tarihinde eksik tutarlar yatırıldığını, Bakırköy ...

Noterliği'nin 01/11/2007 tarih ... yevmiye numarası ile de bildirildiğini, hal böyle iken davalı Zeytinburnu .... Noteriliği'nin 01/112007 tarih .... Y. ihtarname ile eksik ödeme hususundaki ihtarına icabet sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini, bu feshin haksız olduğunu, Sözleşmenin haksız fesih neticesi sözleşmenin 8. Maddesine göre 200.000 USD. Cezai şart alacaklarının doğduğunu, Cezai şart alacaklarının Bakırköy .... Noterliği'nin 15/11/2007 tarih ... yev.

Nolu ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiğini, ödenmediğini, bu nedenlerle davalı tarafın gerçekleştirmiş olduğu sözleşmenin haksız feshi neticesinde müvekkili şirket lehine sözleşme hükümlerince doğmuş olan 200.000 ABD. Doları tutarındaki cezai şart alacağının fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı Yeni Türk Lirası olarak dava tarihinden itibaren döviz tevdiat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, bu haksız fesih neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar tutarı olan ¨ 213.673,00' den , müvekkili şirket nezdinde davalı şirket lehine tahakkuk etmiş olan son aya ilişkin hasılat payı olan ¨213.673 'nin BK'nun 118.

Md. Gereğince takası sonucu bakiye ¨ 100.000,00'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda T.C. Merkez Bankası avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin 20/06/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında yapılan sözleşme içeriğinde tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmiş olduğunu, davacı sözleşmeye aykırılık oluşturan tutum ve davranışlar göstermeye başladığını, tıbbi malzemeleri hazırladığı halde merkezi geç ürettiğini, reklam vaadine uymadığını, haksız yere tek taraflı kredi kartı komisyonu adı alt nda %2 oranında kesinti yaptığını, davalı hak edişinden %50'den %40'a düşürerek Haziran 2007'den Temmuz, Ağustos, Eylül aylarında kesinti uygulamaya başladığını,

sözleşmeye aykırı durumun 7 gün içinde giderilmesi 18/10/20017 tarihli ihtar ile bildirldiğini, ihtarname 19/10/2007 'de ihtar edilmiş olmasına karşın 31/10/2007 tarihinde banka hesbına yatırıldığını, haklı olarak 01/11/2007 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, davacının cezai şart talep etmesinin kabul koşulları bulunmadığını , haklı nedenlerle sözleşmeyi fesh eden davalının cezi şart ve tazminat sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi, davalının en son aya ve çalışma sürecinde anlaşmalı sağlık kuruluşlarından gelen hak edişlerinde davalıya ödenmediğini, davalının,

davacıdan olan hak ediş tutarı yaklaşık ¨150.000,00 civarında olduğunu, teslimi ile hak edişlerin ödenmesi için keşide edilen 22/02/2008 günlü ihtarnameye de davacının icabet etmediğini, davalı hastanedeki çalışmasından , tıbbi araç ve gereçlerini alamamasından dolayı başka bir hastanede işe başlayamadığını, bundan dolayı davalının günlük kaybının ¨ 3.000,00 civarında olduğunu , bu nedenlerle davacı ikame edile haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/11/2008 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini, davalının sürekli taraflar arasında yapılmış sözleşmeye aykırı tutum ve davranış içerisine girdiğini, tıbbi malzemeleri hazırladığı halde merkezi geç ürettiğini, reklam vaadine uymadığını, haksız yere tek taraflı kredi kartı komisyonu adı altında %2 oranında kesinti yaptığını, davalı edişinden %50 'den %40 'a düşerek Haziran 2007'den Temmuz , Ağustos, Eylül aylarında kesinti uygulamaya başladığını,

sözleşmeye aykırı durumun 7 gün içinde giderilmesini 18/10/2007 tarihili ihtar ile bildirildiğini, ihtarname 19/10/2007 de ihtar edilmiş olmasına karşın, meblağ 31/10/2007 tarihinde banka hesabına yatırıldığını, haklı olarak 01/11/2007 tarihli ihtarname ile fesh edildiğini, davalıdan herhangi bir olumlu yaklaşım görmeyen davacı hastaneden ayrıldığını, davacı kurmuş olduğu tüp bebek merkezindeki tıbbi araç gereçler ile mobilyalarını, davalının kendi güvenlik çalışmalarına talimat vererek fiilen engellenmesi nedeniyle fiilen alınamadığını, bunlar davalı tarafından kullanıldığını,

araç ve gereçlerin verilmesi konusunda 22/02/2008 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, bunun dikkate alınmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takip borçlusu olan davalı takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında cezai şart, zarar ve ziyan taleplerini içeren dava ikame ettiğini, iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, tıbbi araç ve gereçlerini teslim alamayan davacı başka bir hastanede işe başlayamadığını, bu kasti davranış nedeniyle zarara uğradığını, icra takibine konu tutarlar ötesinde davacının zarar gördüğünü , Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan ve 22/02/2008 günlü ihtarname içeriğinde belirtilen toplam ¨ 750.000,00 alacaktan, fazla ve başka haklar baki kalmak kaydıyla şimdilik ¨ 76.000,00 hak ediş (hasılat payı) ¨ 130.000,00 uğranılan zarar, ziyan, ¨ 300.000,00 tıbbi araç ve gereç ve mobilya bedeli olmak ürere toplam ¨ 506.000,00 alacak kısmına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davacı lehine, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Asıl davada,cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen davada,dava,taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen hüküm Yüksek Yargıtay ... 'nci Hukuk Dairesi'nin 20/10/2015 tarih ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan ikinci yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddi yönünde verilen hüküm Yüksek Yargıtay ... nci Hukuk Dairesi'nin 30/12/2019 tarih ... Esas ve ... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamanın Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/10/2021

Başkan ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Katip ... E-İmzalı "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."