Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/684 K.2021/707

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/08/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile müflis .... Halı ve Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Gaziantep ... Noterliğinde 25/06/2014 tarihli ... yevmiye numaralı, .... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, Gaziantep .... Noterliğinde 26/06/2021 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi ve Beşiktaş ....

Noterliğinde 25/03/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Tadil Sözleşmesi akdedildiği, Müflis .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefillerin azami kefalet miktarının 6.504.000,00 Euro olduğunu, müflis şirketlerin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Beşiktaş ....

Noterliğinin 24/04/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkulün tesliminin ihtar edildiğini, bu ihtarnamenin kiracı müflis şirket yetkilisine usulüne uygun tebliğ edildiğini ancak kiracı/kefil müflis şirket ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen finansal kirama sözleşmelerinin münfesih olduğunu,

kiracı/kefil şirketin sözleşme feshinden sonra iflas ettiğini ve dosyasının Bakırköy ....

İcra ve İflas Müdürlüğünün .. iflas sayılı dosyası ile takip edildiğini, müflisin müvekkili şirkete iflas tarihi itibariyle finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 18.475.441,00 TL borcu bulunduğunu, müflis şirket yetkililerinin "alacağa konu leasingli taşınmazlar iflas dosyasından tefrik edilip 3. Kişiye satılarak alacağın tamamı tahsil edildi" şeklinde beyanı üzerine alacaklarının tamamının iflas müdürlüğü tarafından reddedildiğini, iflas dosyası açıldıktan sonra leasingli mal 31/08/2021 tarihinde 18.410.000,00 TL bedel ile satıldığını ve bu satış tutarının müflisten düşüldüğünü,

işbu borç düşümünden sonra müflisin müvekkiline halen 65.441,00 TL borcu bulunduğunu, iflas müdürlüğünce hem tefrik kararı verilerek leasingli malın satışına izin verilmesi hem de akabinde alacak kaydına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin birbiri ile çelişen kararlar olduğunu, bu sebeple alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için bu davayı açma mecburiyetinin hasıl olduğunu, müflis şirketin iflas ettiği tarihte müvekkilinin alacağının 18.475.441,00 TL olup iflas tarihi itibari ile müflisin borcuna ilişkin cari hesap dökümleri incelendiğinde de iddialarının doğruluğunun ispatlanacağını,

iflas müdürlüğü tarafından verilen alacağın reddine ilişkin kararın kaldırılması ile müflisin iflas tarihinde müvekkiline olan borcunun 18.475.441,00 TL olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, iflas müdürlüğü tarafından verilen alacağın bir kısmının reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, müflisin iflas tarihinde müvekkiline olan burcunun 18.475.441,00 TL söz konusu alacağın kayıt ve kabulü ile alacağın tamamının sıra cetveline kaydedilmesini, yine aynı konuya ilişkin müflislerden Motif .... ve Halı Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından alacağın 9.443.000,00 TL'sinin kabul edildiği,

9.032.441,00 TL'lik kısmının ise reddedildiğinin beyanı üzerine Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü ... İflas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetveline de itiraz edilerek işbu davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğünü, bahse konu alacaklarının ikisinin de aynı alacağa ilişkin olup itiraz eden müflislerden biri asıl borçlu diğeri müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davaların konularının da aynı olduğundan usul ekonomisi nedeniyle bahse konu iki davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, Yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi 10/09/2021

Başkan .... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪ "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."