Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/693 K.2023/291

K. YAZIM TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Davalı ile müvekkili şirket arasında (kurumsal) hizmetine ilişkin 23/09/2016 tarihinde (....) hizmet numaralı taahhütlü (16Limitsiz Başl.) abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı borçlu almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağıtladığını, davalıya ait (....) hizmet numaralı hizmet numaralı (internet erişimine) ilişkin aşağıdaki faturaların karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, 20.03.2020 son ödeme tarihli, 168,42 TL bedelli fatura davalının müvekkili şirkete olan asıl alacak borcu toplam 168,42 TL.

Olduğunu, davalıdan talep edilen tüm alacakların taahhütlü abonelik sözleşmesi kapsamında kendisinin de imzalamak suretiyle kabul ettiği şartlar altında talep edildiğini, aldığı hizmetin bedelini ödemeyen ve sonunda sözleşmesi feshedilen/fesheden davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 168,42 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 180,60 TL üzerinden ....

MTS dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket davacı şirket bünyesinden aldığı hizmete ilişkin abonelik sözleşmesini süresi içerisinde sonlandırmış olup, hizmetten kaynaklı tüm borçlarını ve daha sonra fatura edilen bedeli tam ve eksiksiz olarak ödediğini, müvekkili şirketin abonelik sürecinin bittiği tarihten sonra kesilen haksız fatura nedeniyle borçlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine arar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkememizce atanan Elektrik Elektronik Mühendisi .... tara- fından düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre;

''Sunulan faturalar kapsamında, davalı tarafça itiraz edilmeyen faturalarda davalı taraf,

İnternet Erişim ücreti 30 gün 250,00 TL

Statik IP ücreti 30 gün 24,90 TL

... İnternet

iş yerim ücreti 30 gün 7,00 TL

tarifesinden ücretlendirilmiş ve davalı tarafça faturalar itiraz edilmeksizin kabul gördüğü,

Dava konusu fatura ise, 30 gün üzerinden hesap edilen tarife bedellerinin, Şubat 2020 dönemine ait abonelik fesh edilmeden önceki Şubat ayı 18 günlük kullanım bedelleri olduğu,

Takibe konu Asıl Alacak bedeli;

İnternet Erişim ücreti 18 gün 149,48 TL

Statik IP ücreti 18 gün 14,59 TL

.... İnternet

iş yerim ücreti 18 gün 4,11TL

Yuvarlama farkı 0,01 TL

Önceki aydan devir 0,23 TL

Toplam 168,42 TL

Davacı şirketin toplam 168,42 TL. bedel asıl alacak bedel talebi olabileceği değerlendirildiği, takibin, 168,42 TL. (asıl alacak) + 10,68 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 179,10 TL. üzerinden davalı .... Ltd.Şti. Adına devam edebileceği'' hususu bildirilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinin bulunması ve abonelik sözleşmesi uyarınca daha önceki dönemlerdeki ücretlendirmeler gözetilerek fatura konusu döneme ilişkin ücretlendirmenin ve gecikmiş faizlerin uygun şekilde hesaplandığının denetime elverişli ve usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile tespiti gözetilerek takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır