Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/693 K.2023/171

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin davalı borçludan faturalardan kaynaklı alacağı mevcut olduğunu, davalı borçlunun aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, davalı borçlu ve davacı müvekkil arasında süregelen ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı müvekkili davalı borçlu şirkete iş güvenliği uzmanlığı hizmeti ve işyeri hekimliği hizmeti sağlamış olduğunu, aralarındaki bu ticari ilişkiye istinaden faturalarını kestiğini, söz konusu hizmetin davalı borçluya düzenli olarak sağlanmış olmakla birlikte hizmetin karşılığı olan faturaların davalı borçlu tarafından ödenmediğini,

borcunu ödemeyen davalı aleyhine müvekkili tarafından Konya. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibinde borca faize fer'ilerine tümden itiraz edildiğini, icra takibinin bu nedenle durduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve icra takibinin devamını, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont-iskonto avans faizi yürütülmesini, takibe konu likit alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın, davacı tarafından davalıya iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği hizmeti sağlanması sebebiyle doğduğu iddia edilen alacağa istinaden kesinlen faturalara dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacı ile davalı arasında iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği hizmeti sağlanması hususunda bir hizmet verilip verilmediği, bu hizmet sebebiyle davacının bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. 2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi,

davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.

4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir.

5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

1.DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİNDE. Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile 27/08/2021 tarihi itibariyle (Örnek 7) İlamsız İcra takibine geçildiği, takip dayanağının fatura olduğu, takip dayanağı fatura numara ve tarihlerinin ödeme emrinde belirtildiği, takibin alacak aslı 18.227,30 TL, takip öncesi işlemiş faiz 2.492,08 TL olmak üzere toplam 20.719,38 TL üzerinden başlatıldığı ve alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edildiği, davalı tarafından 22/09/2021 tarihinde yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca ilişkin itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, itiraz tarihi ve dava tarihi ile yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.

2.TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak İş Sağlığı ve Güvenliği Kayıt, Takip ve İzleme Programı kayıtları incelenerek davacının, davalıya işyeri güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti verip vermediği, var ise buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmiş ve ilgili bilgi ve belgeler dosyamız arasına celp edilmiştir.

3.TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 09/12/2021 ve 27/09/2022 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.

4.BİLİRKİŞİ RAPORU.

Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde icari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 11/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelene kayıtlarda takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 27/05/2022 tarihli müzekkere cevabından davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında davalıya iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği sağlanması hizmetlerini verdiği, davalı tarafından bu hizmete ilişkin olarak bir kısım ödemeler de yapıldığı, takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturalar dolayısıyla davacının davalıdan 18.227,30 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

5.NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 2018 yılından 2021 yılına kadar iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği sağlanması hizmetleri dolayısıyla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 09/12/2021 ve 27/09/2022 tarihli zabıtlar ile usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı,

incelene kayıtlarda takip konusu faturaların davacının ticari defterlerinde yer aldığı, T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 27/05/2022 tarihli müzekkere cevabından davacının 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında davalıya iş güvenliği uzmanlığı ve iş yeri hekimliği sağlanması hizmetlerini verdiği, davalı tarafından bu hizmete ilişkin olarak bir kısım ödemeler de yapıldığı, takip tarihi itibariyle takip dayanağı faturalar dolayısıyla davacının davalıdan 18.227,30 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,

davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 18.227,30 TL üzerinden devamına karar verilmiş LAKİN yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117.

Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle Asıl alacağa 27/08/2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.645,46 TL TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

6.YAZIM HATASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar icra-inkar tazminatına hükmolurken icra dosyası T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası olarak ifade edilmiş ise de söz konusu hatanın maddi yazım hatasından kaynaklanmış olması sebebiyle gerekçeli kararın yazım aşamasında basit maddi yazım hatası düzeltilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip ... Hakim ...