Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/713 K.2024/242

K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; .....

Otoyolunun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait ..., ... ,... plakalı araçları ile 16.10.20219-26.09.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğni,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine Ankara .... İcra Müdürlüğü aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine dosya yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalı ödeme emrini tebliğ aldığını, ancak dosyaya yine itiraz ettiğini ve ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin tüm fer'ileriyle birlikte kaldığı yerden devamını, davalının iik.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ihlalli geçiş listesine bakıldığında müvekkili şirkete ait olmayan araçların geçiş tutarları icra takibine yansıtıldığını, müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen dava konusu araçların .... işletmesi tarafından yetersiz bakiye bulunması sebebiyle geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığına dair geçiş ücreti ve cezası kesildiğini, dava dilekçesinde sayılan plakalardan .... plakaya ait geçişler firmalarına ait olmadığını, ....

Plakalı aracın plakası 04.04.2017 tarihinde motor no ve şasi no dan da anlaşılacağı üzere .... olarak değiştirildiğini ve 09.02.2018 tarihinde satıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğunu varsayıldığı takdirde de Karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisinde ceza bildirimleri de müvekkiline yapılmadığını, davalı taraf her ne kadar HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı borçlunun sorumluluğundadır ve provizyon sorgusu kontrolünü yapmış olduğundan bahsetse de bu durum gerçeği yansıtmayan soyut beyanlar olduğunu,

HGS/OGS hesaplarında para bulundurmak ve devamında yapılan yüklemelerden eski cezaların öncelikle alınması gerekliliği hakkında emsal kararlar mevcut olduğunu beyanla itirazın iptali davasının reddini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; '' Türkiye Noterler Birliği'nin 23.03.2023 tarihli yazı içeriği bakımından,.... ve ... plakalı araçların takibe konu ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davalı adına tescilli olmadıkları anlaşılmakla, ..... ve .... plakalı araçlara ait geçiş ücreti + ceza bedeli + işlemiş faiz tutar düşümü yapılarak takibin devam edebileceği tutar yeniden hesap edildiği, takibin, 679,25 TL + 2.702,60 TL - 385,75 TL (ödemesi yapılan) = 2.316,85 TL (Asıl Alacak) + 313,65 TL (işlemiş faiz) + 56,46 TL (Faiz KDV si) = 2.686,96 TL üzerinden takibin davalı ... Turizm Taş. İnş. Güv. Sist. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına devam edebileceği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla davalı şirket aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiş, ihlalli geçişe ilişkin kayıtların bilirkişi tarafından incelenmesi, söz konusu geçiş güzergâhlarında bariyer bulunması nedeniyle ihlalli geçişe ilişkin bilgilendirme yapıldığından ayrıca tebliğe gerek olmaması karşısında geçiş tarih- lerinde davalı adına kayıtlı olmayan araçların geçiş bilgilerinin düşülerek davalı adına kayıtlı araçlar yönünden yapılan hesaplamanın usulüne uygun olduğu anlaşıldığından ve davalı tarafça geçişlere ilişkin ücret ödendiğine dair delil sunulmadığından rapora itibarla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır