Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/779 K.2022/199

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın .... Şubesi ile imzaladığı 07/03/2019 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullanan ...'ın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi borcunun kat edildiğini, davalıya gönderilen Ankara ...

Noterliği'nin 21/10/2019 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun 3 gün içinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin borçluya ve müteselsil kefil ....'e tebliğ edilmesine karşın kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davanın kabulü ile davalının İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili 03/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ikametgah adresinin Başakşehir/İstanbul olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin evli olduklarını, müvekkili ....'ın eşine kefil olması veya kefil sıfatı ile sözleşme imzalaması ancak diğer eşin yazılı iznine tabi olduğunu, ancak bu iznin mevcut olmadığını, genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, müvekkil- lerinin sorumlu tutulamayacağını ve davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek; görev ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine konu borcun ödenmesi amacıyla ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan 12/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ...-....

San. ve Ticaret firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/Kefilin Kefalet Limiti ve Sorumlu Olduğu Miktar: Davalı kefilin/lerin kefalet limitinin 715.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak toplamının 546.035,40 TL olduğu,

hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin/lerin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı şahıs firmasının temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama; bankanın nakdi kredi alacağı yönünden;

Alacak kalemleri

Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken Asıl alacak 546.035,40 546.035,40 546.035,40 İşlemiş tem. faizi 24.059,41 17.736,42 17.736,42

BSMV

2.495,93 886,82 886,82 İhtiyati haciz k. masrafı 123,90 123,90 123,90 İhtiyati haciz vek.masrafı 606,00 606,00 606,00

TOPLAM ALACAK

573.320,64

565.388,54

565.388,54

Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 7.932,10 TL (573.320,64— 565.388,54 -) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 546.035,40 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık % 20,15 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, bankanın Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Yönünden: dosya içeriğinde bulunan çek dökümü raporlarına göre, davacı bankaya halen ibraz ya da iade edilmeyen ya da karşılıksız çıkıp da hamilleri tarafından garanti bedelleri talep edilmeyen (23) adet çek yaprağından dolayı toplam 46.690,00 TL'sini (23 adet çek yaprağı bedeli x2.030,00 TL