Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/827 K.2022/998

K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müd. ... E sayılı

dosyası ile davalı borçlu aleyhine yasal takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından icra takibine

yapılan haksız itiraz nedeniyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı borçlunun icra takip

dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, zira

kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koymak suretiyle site yönetim

kurallarına aykırı hareket ederek işgal edenlere, kooperatifin 21/05/2011 tarihli olağan genel

kurulun .... nolu kararı ile genel kurulun yönetim kurula verdiği yetki gereği yönetim kurulu

tarafından para cezalarının kesildiği, cezaların dayanağı olan 21/05/2011 tarihli genel kurul

kararına itiraz olmaması nedeniyle kesinleştiği gibi aynı zamanda ortak alanların kullanım

şeklini düzenleyen ve ortak alanlara mal, araç konulmak suretiyle işgal edilememesine

yönelik yasaklar içeren site yönetim planı ve çalışma esaslarının tapu şerh edildiği bu

bağlamda bu esasların site içerisinde kiracılarda dahil herkes için bağlayıcı olduğu, davalının

kiracı olup ceza makbuzlarının dayanağı olan genel kurul kararı ve tapuya şerhli yönetim planı

doğrultusunda ortak alanların haksız işgali sebebiyle kooperatif tarafından davalının şifahen

ve defa kez uyarılmasına rağmen söz konusu ortak alanları kullanmaya devam ettiği bu

nedenle yönetim kurulunca

21.04.2015 tarihli 500,00 TL bedelli,

17.05.2019 tarihli 500,00 TL bedelli, 10.07.2019 tarihli 1.000,00 TL bedelli,

17.10.2019 tarihli 2.000,00 TL bedelli,

30.10.2019 tarihli 500,00 TL bedelli, 18.11.2019 tarihli 1.000,00 TL bedelli, para cezalarının kesildiğini, davalı borçlunun ortak alanı işgal ettiği fotoğraflarla sabit olduğu gibi ayrıca dinlenecek tanık

beyanlarıyla da ispat edileceğini davalının ceza makbuzlarına ilişkin ödemeyi yapmamış

olması nedeniyle icra takibine girişildiği, davalının açılan takibe karşı zaman kazanmak

amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının kabulünün mümkün olmadığı gibi

davalı yanın davacı kooperatifin genel kurul ve yönetim kurulu tarafından ortak alanlara ve

yasak yerlere mal koyarak işgal etmesinden ötürü tahakkuk ettirilen cezadan haberdar

olduğu, bu neden takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, takibe konu alacağın

likit olup davalı borçlu tarafından bilinen alacak olduğunu beyanla davalı borçlunun Bakırköy

... İcra Müd. ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, haksız ve kötü

niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasından anlaşıldığı üzere 2015 yılında kendisine tebliğ edilen bir ceza makbuzu olmadığı, böyle bir ceza makbuzu eline geçmediği gibi zamanaşımına uğradığı, site yönetimine hiçbir borcunun olmadığını, 2019 yılına ilişkin ceza makbuzlarının ise kendisine haksız olarak gönderildiğini zira ekte sundukları kira kontratı ve vergi levhasından anlaşıldığı üzere davalının dava konusu yerde kiracılığının bulunmadığı bu nedenle davada davalı sıfatının bulunmadığı, sunulan nedenlerle mesnetsiz ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 13/06/2022 tarihli bilirkişiler ... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; İcra takibine konu edilen alacağın, kooperatifin ortak kullanım alanlarında site

yönetim planına aykırı olarak mal koymaya yönelik işgal tazminatından doğan alacak

olduğu,

davacı kooperatifin 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurulunda

yönetim kuruluna verilen yetkinin, kooperatifin ortak alanlarının kullanımına ilişkin

işgal tazminatının tahsiline dair verilen yetki olması ve bu uygulamanın 30.07.2009

tarihinden beri davacı kooperatif tarafından eşitlik ilkesine uygun olarak tüm ortaklara

ve kiracılarına uygulanmakta bulunuşu, kooperatif ana sözleşmesinde her ne kadar

açıkça işgal tazminat tahsilatı belirtilmemiş ise de ana sözleşmenin amaç ve faaliyet

konularının düzenlendiği 6 maddenin 14,15,16 maddelerinde ortak alanlarda ortaklar

yararına yapılacak her türlü düzenlemeler ve bu sebeple toplanacak ödemelerin, diğer yararların ana sözleşmede düzenlenmiş olması ve ... site yönetim planının 10

maddesinin 6,7,8,8,9 maddelerinde davaya konu edilen bu uygulamaların kat

maliklerince kabul edilmesi neticesinde, davacı kooperatif tarafından ticaret

merkezinin, daha güvenli ve etkin olarak ortak alanlarının kullanılmasını sağlamak,

üyelerin menfaatine olacak uygulamanın her zaman genel kurullarca talep edilmesi ve

kararlaştırılması mümkün olduğundan, genel kurul kararı ile verilen yetki gereğince

yönetim kurulunca kesilen işgal tazminatı niteliğindeki para cezalarının gerek üye

gerekse kiracılardan tahsil edilmesine yönelik uygulamanın 1163 sayılı kanun ve ana

sözleşme hükümlerine uygun bulunduğu,

3- 21.05.2011 tarihinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul kararına dayanılarak davacı

kooperatif yönetimince kesilen işgal tazminatı hükmündeki para cezalarının davacı

kooperatif ortakları veya bu hükmü ihlal eden kiracılarından site yönetim planı

gereğince tahsil edilebileceği,

davacı kooperatifin davalıdan, 21.05.2011 tarihli genel kurul kararının 15. maddesi

gereği ödenmesi kararlaştırılan işgal tazminatı alacağının tahsilini talep edebilmesi

için, davalının ya kooperatif üyesi bulunması yada kooperatif üyesinden taşınmaz

kiralayan kiracı sıfatına sahip olması gerekeceği,

davalıya tebliğ edildiği ispat edilemeyen 21.04.2015 tarihli 500,00 TL, 17.10.2019

tarihli 2.000,00 TL, 30.10.2019 tarihli 500,00 TL ve 18.11.2019 tarihli 1.000,00 TL lik

ceza makbuzları yönünden davalının ancak 06.01.2020 icra takip tarihi itibariyle

temerrüde düşürüldüğünün kabulü ile bu tutarlara işletilen (559,00.TL+ 81,33.TL+

16,00.TL+ 20,00.TL=) 676,33.TL tutarındaki gecikme faizinin tahsilinin talep

edilemeyeceği, davalının, ... kooperatifi alanında yer alan taşınmazı 2019-2020 döneminde kiracı

sıfatı ile kullanıp kullanmadığının takdir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait

olduğu, sayın mahkemece davalının davacı kooperatifin bünyesinde bulunan işyerini 2014-

2020 arasında kiracı sıfatı gereği kullandığının kabul edilmesi halinde davacı

kooperatifin tapuya şerh edilen toplu site yönetim planı, ana sözleşme hükümleri ve

genel kurul kararıyla kararlaştırılan işgal tazminatı niteliğindeki 5.500,00 TL ana para

ve aylık %1,5 dan işleyecek (59,42.TL + 92,22.TL=) 144.64.TL gecikme faizi olmak üzere

06.01.2020 icra takip tarihi itibariyle toplamda 5.644,64 TL nin tahsilini davalıdan

talep edebileceği,

sayın mahkemece Davalının, 2019-2020 yılı döneminde davaya konu işyerinde

kiracılık sıfatının bulunmadığının kabul edilmesi halinde davacı kooperatif tarafından

2019 yılı içinde düzenlenen ceza makbuz ödemelerinden davalının sorumlu- luğunun

bulunmayacağı ancak davalıdan kiracılık dönemi içinde olduğu tartışmasız olan

21.04.2015 tarihli 500.TL lik ceza makbuzuna konu alacağın 06.01.2020 takip tarihi

itibariyle davalıdan tahsilinin talep edilebileceği,

davacının 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil

niteliğinin bulunduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyada Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının iş yerinin davacı kooperatif sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından davalı hakkında düzenlenen idari para cezasının hukuka uygun olup olmadığı ve davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Takip konusu alacak davalı tarafın davacı kooperatife ait alanda bulunan iş yerinde ortak alanlara mal koymak suretiyle işgali nedeniyle davacı kooperatif tarafından davalı hakkında düzenlenen para cezalarının tahsili talebinden ibarettir.

Davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesinde kooperatif tarafından düzenlenen para cezalarının Genel Kurul Kararlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davacının düzenlenen ceza tutanak- ları açısından yetkili olduğu kabul edilmiş, ancak para cezasının geçerli olabilmesi için davalının kooperatif sınırları içerisinde kiracı sıfatının olması gerektiği,

davalı tarafça dosyaya sunulan kira sözleşmesi ve vergi dairesi kayıtlarından söz konusu iş yerinin 24/12/2018 tarihli kira sözleşmesi ile .... 'a kiralandığı ve o tarihten itibaren ... tarafından bu iş yerinde faaliyet yürütüldüğü resmi kayıtlardan anlaşıldığından 2018 yılından itibaren düzenlenen ceza tutanaklarından dolayı davalının sorumlu olmayacağı sadece 2015 yılında düzenlenen 500,00 TL'lik ceza makbuzundan dolayı davalının sorumlu olacağı kabul edilmiş, bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪