Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/843 K.2022/147

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davacı müvekkilinin davalıya teslim ettiği halde iade almadığı toplam 78.916,24 TL değerinde iplik olduğunu, ipliklerin veya değerinin iadesi yapılmadığını, müvekkili aleyhine yapılan takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından faturaya dayalı takip yapıldığını, takibin kesinleşmesinden sonra davacının özgür iradesi ile 10.000 TL ödeme yaptığını, kalan kısım için de protokol düzenlendiğini, davacının müvekkiline teslimatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizden verilen 03/12/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla "Davacı vekili hükmün istinafından sonra sunduğu 21/10/2020 tarihli dilekçesinde, davalının müvekkilini ibra ettiğini ve bu davadan feragat ettiğini belirterek, dilekçe ekinde 05/10/2020 tarihli İbraname başlıklı belge sunmuştur.

Söz konusu belge incelendiğinde, davacının borçlarının sona ermesine ve ibra edilmesine ilişkin olduğu, davalının bu davadan ve icra takibinden feragat edeceğinin belirtildiği, alt kısmında davalı ismi ile davalıya atfen imza bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili ise sunduğu dilekçesinde, söz konusu belgenin kim tarafından imzalandığının belli olmadığını ve hükmü olmadığını belirtmiştir.

Bu durumda yerel mahkemece yapılması gereken iş, davacı vekilince sunulan 05/10/2020 tarihli İbraname başlıklı belgenin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının ve içeriğinin doğru olup olmadığının davalı vekilinden sorulması, gerekirse davalının bu yönde isticvabı, imza inkarı halinde belge aslının sunulması istenerek imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin usul yönünden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına" karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Dosya tüm deliller ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 29/09/2021 tarih ve .... Esas ...

Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; kaldırma ilamı doğrutusunda davacı vekilince sunulan 05/10/2020 tarihli İbraname başlıklı belgenin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının ve içeriğinin doğru olup olmadığının davalı vekilinden sorulmuş davalı vekilince ve duruşmada hazır olana davalı asil isticvabında, imza inkarının olmadığı, hata/hile ile imzalandığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.

Hata ve hile her türlü delil ile ispatlanabilir olduğundan bu hususta delillerini sunmak üzere süre verilmesine rağmen süresinde dosyaya bu yönde bir delil sunmamış, tanık dinletme talebinde bulunmamış olması da dikkate alınarak hata/hile iddiasını ispatlayamadığı, imzanın davalı asile ait olduğu da gözönünde bulundurulduğunda açılan davanın kabulüne, davacının Bakırköy ...

İcra Dairesinin ... esas numaralı icra dosyasına konu alacak bakımından 39.073,73-tl borçlu olmadığının tespitine, davacının icra veznesine ödemiş olduğu 10.000,00-tl nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.