Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/874 K.2023/656

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı .... San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında çeşitli tarihlerde ticari ilişki kurulduğunu, davalıya satılan 126,968,30 TL toplam bedelli mallara karşılık tanzim edilmiş faturalara rağmen davalının borcunu ödemediğini, davalı ...’nün alacaklılardan mal kaçırmak için şirketin içini boşalttığını, şirketi tasfiye sürecine aldığını, davalılardan ...’nün organik bağı bulunan diğer davalı ... San. İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, her iki şirketin de borçtan, sorumlu olduğunu, davalılar hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılar tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, Davalı ...’ın diğer bir davalı ve faturaların muhatabı ... Ayakkabı’nın alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kurulduğunu, ...’nün borca batık, borç ödemeden acz halinde olduğunu, ...

Ayakkabı hakkında ve aleyhine açılmış yüzlerce icra dosyası olduğunu, Her iki şirketin iştigal konuları faaliyetlerinin birebir aynı olduğunu, her iki şirketin vekillerinin aynı olduğunu, her iki şirketin ticari defterlerini tutan yeminli mali müşavirlerinin aynı olduğunu, her iki şirketin Sgk’lı işçilerinin her iki şirkette çalışıyor olduğunu, her iki şirkette Ticaret Sicil Müdürlüğünde şirket kuruluşunda bildirilen ve kayıt altına alınan demir başların aynı seri nolu olduğunu, her iki davalı şirketin ortaklarının ve temsile ve imzaya yetkili kişilierin de aynı kişiler olduğu ya da 1.dereceden alt veya üst soy olduklarını, davalı ...

Ayakkı yetkilisi tarafından müvekkiline diğer davalı ... Ayakkabı San. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne satılmak üzere Praforma Fatura tanzim ederek verildiğini, ödeme Emri ... Ayakkabının adresi değişmiş kaydı ile bila dönmüş olmasına rağmen her iki davalı borçlu adına itiraz edildiğini, bu hususlarında davalılar arasındaki bağa bir gösterge olduğunu, ... Ayakkabı’nın 04.07.2018 tarihinde tescil edildiğini, ...

16.11.2018 yılına kadar şirket müdürü iken bu tarihten sonra ...’nün müdür olarak 19.03.2021 tarihine kadar görev yaptığını, ...

Ayakkabı’nın 11.08.2020 tarihinde tescil edildiğini, ...’nün 04.09.2020 tarihli genel kurul kararına kadar müdürlük yaptığını, 04.09.2020 tarihli genel kurul kararı ile ...’nün müdür olarak atandığını, 23.03.2021 tarihli genel Kurul kararı ile ....nün müdürlük görevinin son bulduğunu, davalı her iki şirkette aynı dönemlerde ...’nün müdür olarak görev yaptığını, davalı şirketlerin yetkilileri ...’nün 1998 doğumlu,

...’nün 1995 doğumlu olup genç girişimcilik uygulamasından yararlanıp destek alabilecek kişiler olup şirketlerin tescilinden bir kaç ay sonra ...'nün müdür olarak görev almasının iki şirket arasındaki organik bağın da delili olduğunu, her iki davalı/borçlu şirketler arasında organik bağ olduğunu, bu nedenle tasfiye sürecine geçilip alacaklılarını zarara uğratmak, alacaklıların takibinden kaçma amacıyla hareket eden, her şeyiyle aynı olan ve fakat sadece ünvanı farklı olan iki şirket arasında organik bağ olduğundan borçtan müştereken ve mütelsilen sorumlu olduklarını, neticede davanın kabulü ile davalılarının itirazının iptaline,

takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili firmanın davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkiline karşı yöneltebilecekleri bir alacak iddiası olamayacağını, davacının ... firması ile ticaret yaptığını ve alacağını alamadığını iddia ettiğini, ... firmasının davacıya borçlu olmadığını iddia ettiğini, öncelikle davada davacının ... firmasından bir alacağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, müvekkili firmanın diğer davalı firma ile muvazaa yaptığı öne sürülmüş ise de, bu iddianın doğru olmadığını,

Muvazaadan bahsedebilmek için ya borçlu firmanın üzerine örtü olmak veya borçlu firmanın hacze kabil mallarını ve kaynaklarını yeni firmaya aktararak borçlu firmanın içini boşaltmak gerektiğini, müüvekkilinin Erzurum’da Saya dikimi ile uğraştığını, ... firmasının ise, sahip olduğu makine parkuru ile ayakkabı imalatı yaptığını, uzmanlık sahalarının farklı olduğunu, müvekkili firmanın sahip olduğu iş yeri gezildiğinde, borçlu olduğu iddia edilen firmadan herhangi bir makine parkuru, mal, vs. herhangi bir şey almadığının görüleceğini, müvekkili firmanın banka kayıtları incelendiğinde,

borçlu olduğu iddia edilen firma ile herhangi bir para alışverişininde bulunmadığının görüleceğini, ...’nün her iki firmada müdürlük yapmasının muvazaanın bir kanıtı olmadığını, müvekkili firmada davalı ... firmasında çalışan biri bulunmadığını, Erzurum’da faaliyet yürüten bir firmanın İstanbul’da faaliyet yürüten bir firma ile ortak işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Ayakkabı Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesi ile müvekkili firmanın davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ... firması ile bir ilişkisi bulunmadığını, davacı taraf ticari ilişkinin ... firması ile kurulduğunu iddia ettiğine göre, öncelikle ticari ilişkinin varlığını itirazın iptali davası ile ispatlaması ve iddia edilen alacak ispatlandıktan sonra alacağını tahsil edemez ise muvazaa davası açması gerektiğini, Müvekkili firmanın alacaklılardan mal kaçırmak için hareket ettiğini gösteren bir delil bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını iddia ettiğini,

henüz bir alacak doğmamış iken ve müvekkili firmanın aciz hali ispatlanmamışken muvazaa iddiasında bulunulamayacağını, davacının her iki şirket vekillerinin ve mali müşavirlerinin aynı olduğunu beyan ederek muvazaa iddiasında bulunduğunu, bu iddianın doğru olmadığını, Müvekkili firmanın mali müşaviri ...

İstanbul’da olup, ... firmasının işlerini yönettiğini, ... firması Erzurum’da bulunmakta olup, Erzurum’da bir mali müşavirin bu firmanın işleri ile ilgilendiğini, şirketlerin birisi İstanbul adresinde diğeri ise Erzurum adresinde kurulu olup, aralarında organik bağ bulunmadığını, teknik olarak bir işçinin iki firmada çalışmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın şirket müdürünün değişmesinde herhangi bir gayri yasal bir durum söz konusu olmadığını, şirketler arasında bir muvazaadan söz edebilmek için bir mal kaçırma olgusunun bulunması gerektiğini, neticede;

davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ve Bakırköy ... İflas Dairesi, Küçükçekmece SGK, Erzurum Ticaret ve Sanayi Odası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 07/06/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Ayakkabı Malzemeleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı ... Ayakkabıdan 122.672,46 TL alacaklı olduğu, Davacının alacağına dayanak irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan isim imzalarının yer aldığı, yapılan tespitler ışığında davalılar arasında organik bağ olup olmadığının mahkemenin takdirinden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu alacağı konu faturalar neden ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, davalılar arasında organik bağ olup olmadığı, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı,

icra dairesinin yetkili olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususunda toplanmakta olup davacının alacak talebinin para alacağı olması nedeni ile TBK madde 89 uyarınca yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava her ili davalı bakımından organik bağ iddiası ile açılmış itirazın iptali davası iken davalılardan ...'nün iflas etmesi ile davacıya alacak kayıt talebinde bulunması için süre verilmiş, talebinin reddine karar verilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davacının alacaklı olup olmadığı ve organik bağ olup olmadığının tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda a Taraflar arasında davacı tarafından davalıya Ayakkabı Malzemeleri satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalı ...

Ayakkabıdan 122.672,46 TL alacaklı olduğu, Davacının alacağına dayanak irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan isim imzalarının yer aldığı, yapılan tespitler ışığında davalılar arasında organik bağ olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay kararlarında vurgulandığı üzere, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması, tüzel kişiler bakımından kabul edilen ayrılık ilkesinin istisnasını teşkil etmektedir (Y. 11. HD, T.

04.04.2019, E. 2017/2384, K. 2019/2653; Y. 11. HD, T. 19.03.2018, E. 2016/9387, K.

2018/2071; Y. 11. HD, T. 15.05.2015, E. 2015/1107, K. 2015/6980; Y. 11. HD, T.

12.09.2014, E. 2013/8411, K. 2014/13676). “İstisnalar dar yorumlanır” ilkesi çerçevesinde

tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasının da dar yorumlanması gerekir (Kaşak, s. 1257; İpek

Sağlam, “Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması Kavramına Genel Bir Bakış”, Marmara

Üniversitesi Hukuk Fakültesi, I. Uluslararası Ticaret Hukuku Sempozyumu, İstanbul, 2008, s.

154). Bu sebeple iştirak ilişkisinin veya şirketler arasında organik bağın bulunduğu her

durumda perdenin aralanarak perde arkasındakilerin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Tüzel kişilik perdesi ancak hakkın kötüye kullanılmasının tüm şartlarının bir arada bulunması

hâlinde kaldırılabilir (Kaşak, s. 1257-1258; Sağlam, s. 155).

“Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması” teorisi sadece bir tüzel kişi ile onu oluşturan gerçek kişiler arasındaki ilişkiler hususunda uygulanmaz. Somut olayda hakim, gerekli gördüğünde, iki ayrı tüzel kişiyi ayrı ayrı hukuk süjeleri olarak kabul etmek yerine onları tek bir tüzel

kişilik olarak tanımayı tercih edebilir (Sağlam, s. 154). Açıklanan bu veriler çerçevesinde davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dolayısıyla dava konusu borçtan her ikisinin de sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla bu raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davalıların arasındaki organik bağın bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaati ile düzenlenen raporda dikkate alınarak açılan davanın ... San. İç Ve Dış Tic.

Ltd.şti bakımından tahsilde tekerrrü olmamak kaydı ile kısmen kabulüne, davalının küçükçekmece ... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın tl bakımından iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (25.393,66-tl) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

açılan davanın ... Ayakkabıcılık San. İç Ve Dış Tic. Ltd.şti bakımından tahsilde tekerrrü olmamak kaydı ile kısmen kabulüne, davacının 122.672,46- tl alacağının bakırköy .... iflas müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ... ayakkabıcılık san. iç ve dış tic. ltd.şti'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.