Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/91 K.2024/499

K. YAZIM TARİHİ : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin asansör sektöründe faaliyet gösterdiğini, asansörlerin, yürüyen merdivenlerin, yürüyen yolların, otomatik ve döner kapıların bakım ve onarımı dahil kurulum işleri, asansör kapı ve kabin imalatı, bilumum asansör malzeme imalat ve işini yaptığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirkete de asansör iş ve imalatı yapmış olup bu ticari ilişki sonrası davalı tarafın cari hesapta 116.161,56 TL. tutarlı borcu tahakkuk ettiğini, davalının bu borcuna karşılık parça parça ve toplamda 29.000 TL kısmi ödeme yaptığını,

cari hesaba dayalı fatura borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirket, müvekkili şirketin projelerindeki bloklara asansör yapımı konusunda anlaştıklarını, ödeme zamanlarını asansör işlerinin imalat ve teslim durumlarına göre belirlediklerini, bu anlaşmaya rağmen davacı firma asansörlerin imalatına başladığını ama asansörlerin montelerini hatalı olarak yaptığını, asansör rayları vidalı olması gerekirken raylar kaynak ile birleştirilmiş olması nedeniyle hem eksik ve yanlış imalatta bulunduğunu,

buna rağmen alacak bedeli muaccel olmuş gibi icra takibi başlattıklarını ve haksız olarak başlatılan bu takibe de haklı olarak itiraz ettiklerini beyanla davacı alacaklının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile haksız olarak yapılan icra takibinin iptalini, haklı olarak yapılan itirazın kabulü ile davacı tarafın icra-inkar tazminatı talebinin reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ve dava masraflarını davacı tarafa ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 21/03/2022 tarihli rapora göre ; '' Taraflarca ibraz edilen 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, taraflar arasında 2019-2020 dönemlerinde, davacı tarafından davalıya asansör iş ve imalatı şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 87.161,56 TL asıl alacak + 12.024,12TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.185,68 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin, davalı .... İnş. Dek. Oto Tur. Gıda ve Temizlik San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nden91.161,56 TL Alacaklı gözüktüğü ,Davalı ticari defterlerine göre ise, icra takip tarihinde davalının davacıdan 27.000,00 TL Alacaklı olduğu, yanlar arasında 91.161,56 TL - 27.000,00 TL = 118.161,56 TL ihtilaf bulunduğu, aşağıda gerekçeleri ile izah edildiği üzere 118.161,56 TL ihtilaf bu aşamada davacı alacağı olarak değerlendirilmediği, yanların ticari kayıtları 2019-2020 yıllarına ilişkin olarak incelendiğinde.

Davalı tarafından 2020 yılında yapılan 25.000,00 TL çek ve nakdi ödeme toplamının Davacı kayıtlarında 2020 yılında gözüktüğü, davacı tarafından davalıya tanzim edilen 20.03.2020 tarih ... sayılı faturanın ise davalı kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL nakdi ödemenin de davacı kayıtlarında gözükmediği ve neticeten arz edilen sebepler neticesinde yanların ticari kayıtlarında mutabık olmadıklarının görüldüğünü, davacının dosya mündericatında yer alan icra takibine dayanak 20.03.2020 tarih .... sayılı faturanın E-Arşiv Fatura olduğu görüldüğü,

tarafların E-defter mükellefi olmadığı ve E-fatura kullanıcısı olmadığı tespit edilmiştir.

E- fatura kullanıcısı olmayan mükelleflere düzenlenen e-arşiv faturalarının Vergi Usul Kanunu 509 Sayılı tebliği uyarınca; alıcının farklı talebi olmadığı sürece, muhataplarına kağıt ortamında ve imza karşılığı teslim edilmesi gerektiği, bununla birlikte davalı tarafından ibraz edilen faturada teslim edildiği/alındığına dair imza yer almadığı, dolayısı ile faturanın teslimine haiz ispat vesikası sunulamadığı,

diğer taraftan yanların ticari kayıtlarının yalnız davalı tarafından davacıya yapılan 25.000,00 TL ödeme konusunda mutabık olduğu görülmüş olsa dahi davacı beyanında yer aldığı üzere davalı davacıya 29.000,00 TL ödeme yaptığı, dolayısı ile taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık meselesinin davacı tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarihli faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi olduğu anlaşıldığı,

ancak gerek tarafların her ikisine ait defterlerin de kendileri lehine delil vasfına haiz olmaları gerekse davacı tarafından tanzim edilen E-arşiv faturasının davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir imza ve/veya ispat belgesinin tespit edilememiş olması hasebiyle davacı tarafından tanzim edilen 20.03.2020 tarihli 116.161,56 TL bedelli fatura bu aşamada hesaplamalara dahil edilmediği,

neticeten yanlar arasında davacı tarafından davalıya asansör imalatı, satış ve teslimine ilişkin ticari ilişki kurulduğu işbu ticari ilişki nezdinde davalı tarafından davacıya kendi kayıtlarına göre 27.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından 20.03.2020 tarih 116.161,56 TL bedelli Asansör işini teslimine ilişkin Davalıya fatura düzenlendiği ancak söz konusu faturanın teslim edildiğine dair bir ispat vesikası içermediği,

diğer taraftan davacı tarafından işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğine dair de bir ispat vesikasına haiz bir belgenin de dosya mündericatında yer almadığı görülmekle bu aşamada davacının davalıdan icra takip tarihinde talep etmiş olduğu 87.161,56 TL asıl alacak + 12.024,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.185,68 TL alacak hususunda bir tespit yapılamadığı, mahkemenin takdirine bağlı olarak davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği,

bu nedenle davacının takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, icra takip tarihinden sonra talep edilen % 13,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Makine Yük. Mühendisi Dr. ... tarafından düzenlenen kök ve ek rapora göre; ''Davacı tarafça montajı yapılmış olan ancak, davalı firma tarafından söktürülen 50'lik rayların bedelinin mahsubu ile, toplam 87.067. TL (KDV Hariç) tutarındaki malzeme ve işçilik dahil işin davacı şirket tarafından yapılarak teslim edildiği, davalı şirket tarafından ödendiği anlaşılan 29.000. TL'lik bedelin, 87.067. TL'lik bedelden mahsubu ile, bakiye 58.067. TL'nin (KDV Hariç)'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalı ile olan asansör iş ve imalâtına ilişkin sözleşmeden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafça davacı ile aralarında sözleşme olduğu kabul edilmiş, ancak imalâtın eksik ve hatalı yapıldığı beyan edilmiştir.

Tarafların beyanları gözetildiğinde davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak imalâtı yapıp yapmadığı ve davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede sözleşme konusu asansör imalatının yapıldığının tespit edilmesi ve taraflar arasındaki her iki tarafın imzasını taşıyan teklif formunda 70/50 özel asansör rayı kararlaştırıldığından ve davacı tarafça takılan rayların bu sözleşmede belirtilen 50'lik raylara uygun olduğu tespit edildiğinden ve davalının daha sonradan değiştirdiği rayların sözleşmeye uygun şekilde takılan ray ücretini ödemesine engel olmayacağı değerlendirildiğinden davacının sözleşme konusu işi eksiksiz olarak yaptığı kabul edilmiş, davalı tarafın usulüne uygun ayıp ihbarının olmaması,

sözleşme konusu işin yapıldığının tespit edilmesi karşısında davacının takipte haklı olduğu kabul edilmiş, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödenmesi gereken bedelin 116.161,56 TL'den ibaret olması, davalı tarafça öncesinde ödenen 29.000,00 TL'nin mahsubu ile kalan alacağın 87.161,56 TL olması nedeniyle bu miktar yönünden itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, takip öncesi temerrüt olmaması nedeniyle işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır