Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/934 K.2021/1185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile müvekkili arasında 25/02/2009 tarihinde elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu abonenin kullandığı enerji bedelini ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile takip konusu alacağın zaman aşımına uğradığını, talep edilen miktarda borcunun bulunmadığını, elektrik sözleşmesi yaptıktan sonra mecurdan ayrıldığını, 5-6 ay boş kaldıktan sonra bir lokanta işletmesine kiraya verildiğini, elektriğin fiilen .... isimli lokantacı tarafından tüketildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki Abone işlem dosyası, dava konusu iş yerine ait açılış-kapanış kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin ..... Esas, ..... sayılı dosyasının görevsizlik kararı ile Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasına tevzi edildiği, mahkemece esas hakkında verilen karar İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamı ile ticaret mahkemesince davanın görülmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı, kaldırma ilamı doğrultusunda Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesince 14.09.2021 tarihinde görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dosyaya sunulan 10/06/2019 tarihli Bilirkişi ... tarafından alınan raporda Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı adına başlatılan takibin 4.767,84 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyanın 26/09/2019 tarih, .... sayılı görevsizlik kararı ile tevzien mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

09/11/1995 tarih, 22458 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Tarifeleri Yönctmcliğinin 26. maddesince görc; aboncliğinin başlangıç tarihinin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih olduğu, başka bir yere taşınacak abonenin taşınma tarihinden en az bir hafta önce şirkete yazılı olarak başvurarak sayaç değerinin okunmasını istemek zorunda olduğu, bir hafta içinde sayaç değeri belirlenmediği takdirde abonenin bildiriminin esas kabul edileceği, 38. maddeye göre idarenin faturalama dönemlerinde abone sayacının kaydettiği değeri mahallinde ve zamanında okuyarak faturalamaya esas olacak şekilde kayda geçirilmesinin esas olduğu,

50. maddeye göre fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde 20 gün içerisinde Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılacağı, “bu tebligattan sonra fatura bedeli 10 gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir” hükmü getirilmiştir.

25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.maddesine göre; zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklindedir.01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2.maddesine göre,

“müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.

“...Mevcut olan Abonman sözleşmesinin varlığı süresince diğer bir ifadeyle sözleşmenin yönetmelik hükümlerine göre sona erdirildiği tarihe kadar abonman sözleşmesinin tarafı olan davalı elektrik tüketim borcundan sorumludur...” Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar "...davalı kurum tarafından alacağın tahsili için davacılar aleyhine 07/05/2004 tarihin de icra takibine girişildiği, 1997-2003 dönemi aralığındaki faturaların borç nedeni olarak gösterilmiş olduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sözleşmeye (abonelik) dayalı olduğundan: (10) yıllık zamanaşımına tabi olduğu..." Yargıtay ... Hukuk Dairesi 28/01/2013 tarih ... Esas, ... Karar

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 25/02/2009 tarihinde .... abone numarası ile ...

Alçak Gerilim Elektrik Ener jisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının tüketiminden kayankalı faturalar düzenlendiği, davalı tarafından fatura bedelleri ödenmeyince icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine takibin durması ile itirazın iptal edilmesi talebi ile iş bu dosyanın açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de hukuki ilişkinin sözleşmeye (abonelik) dayalı olduğundan: (10) yıllık zamanaşımına tabi olup davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporundan davalının davacı kuruma 3.426,20 TL asıl alacak, 667,22 TL ilk iki faturanın gecikme faizi, 469,78 TL ikinci faturanın gecikme faizi, 204,66 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 4.767,84 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın 4.767,84 TL üzerinden kabulüne,

fazla talep ile uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeni ile bu talebin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜNE

1-Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın 4.767,84 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının İcra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,

3-Alınması gerekli 325,69 TL harçtan peşin alınan 121,71 TL peşin harcın mahsubu ile 203,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafından yatırılan 31,40- TL başvuru harcı, 121,71-TL peşin nispi harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 157,71- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.767,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan 330,90 TL tebligat müzekkere gideri, 500 TL bilirkişi ücreti toplamı 830,90- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 390,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 440,38-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davali asilin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip .... E-imza

Hakim ... E-imza

"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."