Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/98 K.2022/616

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki içerisinde fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacağı sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasından açılan takibe borçlunun haksız ve kötüniyetli itiraz sonrası açılan itirazın iptali davası neticesinde davalı şirkete karşı mükerrer icra takibi yapıldığından bahisle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....

Esas sayılı dosyasında dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, 20/09/2016 tarihli bilirkişi raporunda; müvekkili şirketin davalı şirketten 6.195,42 TL asıl alacağının olduğunu, davalı şirketin ödeme emrinin gönderildiği 20/06/2011 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu ve temerrüt tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, davanın kabulüne, 6.195,00 TL’nin 20/06/2011 tarihinden itibaren işlemiş ticari davalara işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının 07/04/2011 tarihli fatura cari hesap alacağı olduğunu belirterek davayı açtığını, ancak müvekkilinin belirtilen tarihli alacağı bulunmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, ayrıca davanın konusu oluşturan aynı alacak için davacı tarafça daha önceden Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış ve davanın reddedilerek kesinleştiğini, bu nedenle huzurdaki davanın kesin hüküm itirazı sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizden verilen 08/07/2020 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 21/12/2020 tarih ve ..... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Davacı tarafından açılan dava alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, alacak davası olmasına rağmen, mahkemece işin esasına girilip esas hakkında inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın itirazın iptali davası olduğu kabul edilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Dosyada mevcut 18/06/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kumaş Boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde dava tarihinde davacının davalıdan 6.196,23 TL alacaklı olduğu, huzurdaki davada 6.195,42 TL'nin tahsili talep edildiği, Davalı tarafından sunulan cari hesap ekstresinde davalının davacıya 0,42 krş.borçlu olduğu, taraflar arasında davalının davacıya kestiği 24.05.2011 tarih 6.195.00 TL bedelli“Reklamasyon” faturası yönünden ihtilaf bulunduğu, reklamasyon faturası kesilmesine dayanak olarak,

davacının verdiği hizmetten dolayı davalının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir somut delil veya ispat vasıtası sunulmadığı, davalının dayandığı e- maillerin gerek tarih gerekse tutar olarak kesilen fatura ile örtüşmediği, davalının tam olarak davacıya borçlu olduğu tutarı kapatacak şekilde reklamasyon faturası düzenlediği, 24.05.2011 tarihli faturanın 29.06.2011 tarihinde Noter vasıtası ile davacıya gönderilmesinin, davacının ilk icra takibi başlattığı 14.06.2011 tarihinden sonra davalının geriye dönük olarak fatura düzenlediğine işaret ettiği, davalı defter ve belge sunmadığından, bu hususun net olarak tespit edilemediği,

hal böyle olmakla birlikte, davalının kestiği reklamasyon faturasını davalıya Noter ihtarnamesi ile gönderdiği, faturanın davacı tarafından 22.07.2011 tarihinde tebliğ alındığı, dosya münderecatında herhangi bir itiraza rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 15/05/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından sunulan ek raporda Davalının 150 mt poplin kumaşın ve 45 kg süprem kumaşın tamiri nedeniyle oluşan fire, renk tutturulamaması ve yeniden boyama nedeniyle (KDV dahil) 1.217,24 TL zararının oluştuğu, davacı alacağından davalının 1.217,24 TL zararının mahsubu sonrası davacının davalıdan 6.196.23 — 1.217.24 - 4.978 99 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kumaş Boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 6.195,442 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, 6.195.42 TL alacağına davalının ilk temerrüde düştüğü 20.06.2011 tarihinden itibaren işletilecek faizi davalıdan tahsilini talep etmektedir, davalı ise davacıya borcunun olmadığının alacak iddiasının da zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olup mahkememizce öncelikle davalının zamanaşımı itirazı bakımından dosya ele alındığında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda kural, zamanaşımı süresinin 5 yıl olmakla birlikte, Borçlar Kanunu’nun 128. ile TBK’nın 149.

TBK’nın 153., 154., 156. ve 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi ve yeni sürenin başlaması halleri de gözönünde bulundurularak faturanın 20/06/2011 tarihli olduğu, bu faturaya davayı olarak mahkememizde açılan .....

Esas sayılı dosyanın dava tarihinin 26/08/2015 tarihi olduğu, mahkeme kararının kesinleşme tarihinin 25/10/2019 tarihi olduğu, işbu dosyanın açılış tarihinin 23/01/2020 tarihi, arabuluculuk başvuru tarihinin 20/1/2019 tarihi olduğu anlaşılmakla zaman aşımını durduran nedenler de göz önünde bulundurulduğunda davanın 5 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan açıldığı anlaşıldığından davalının zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının alacak miktarının tespiti, reklamasyon faturası ve bu reklamasyon faturası kesilmesine dayanak olarak, davacının verdiği hizmetten dolayı davalının zarara uğrayıp uğramadığına ilişkin dinlenen tanık beyanları ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için alınan kök ve ek raporda davalının 150 mt poplin kumaşın ve 45 kg süprem kumaşın tamiri nedeniyle oluşan fire, renk tutturulamaması ve yeniden boyama nedeniyle (KDV dahil) 1.217,24 TL zararının oluştuğu,

davacı alacağından davalının 1.217,24 TL zararının mahsubu sonrası davacının davalıdan 6.196.23 — 1.217.24 - 4.978 99 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında açılan davanın kısmen kabulüne, 4.978,99-TL nin temerrüd tarihi olan 20.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.