Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/99 K.2022/385

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/99 Esas

KARAR NO : 2022/385

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/02/2021

KARAR TARİHİ : 25/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili şirket arasında, davalının ....Etimesgut/Ankara adresindeki giriş çıkış kontrol ve denetimleri ile gerekli kayıtların tutulması ve korunacak yerin her türlü güvenliği için sözleşme akdedildiğini, davalının anılan sözleşme gereği ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine bakiye fatura alacakları için Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bahsi geçen takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlunun Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı icra dosyası ile başlatılan takipte borca itiraz ederek takibin haksız olarak durmasına sebep olduğu için itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğu için, asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası -Taraflar arasında imzalanan bila tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi, -Davacı ticari defterleri,

-Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacının davalıya 31/01/2020 - 29/09/2020 tarih aralığında her ayın hizmet faturası düzenli olarak ve toplam bedeli KDV dahil 114.386,92 TL olan 9 adet fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların 01/02/03/04/05/06/07/08 ve 09 Ayları BS bildirim dönemlerinde yasal sürelerinde bildirimlerinin yapıldığı, davalı KDV dahil 114.386,92 TL ye karşılık 6 işlem ile toplam 53.960,00 TL ödemede bulunduğu, en son ödeme tarihinin 28/10/2020 olduğu, son ödeme yaptığında bakiye borcun 60.426,86 TL olduğu,

31/12/2021 tarihinde de aynı bakiye borcun devam ettiği, davalı dosyaya herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığı, davalı şirkete 09/02/2022 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen Rapor tarihine kadar defter ve belgelerini mahkemeye sunmadığı gibi inceleme yapılacak yer ve adres bildirmediğinden ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye dayanan faturalar nedeniyle ödenmeyen alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı gibi ibraz emrinin gereği de yerine getirilmemiş, ticari defterler mahkememize sunulmamıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır buna göre davacı taraf, kural olarak akdi ilişkinin varlığını ve malın teslim edildiğini, davalı-alıcı taraf ise bedelin ödendiğini kanıtlama mükellefiyeti altındadır.

Taraflara HMK 222 maddesi kapsamında ticari defterin ibrazı için usulüne uygun olarak ibraz emri gönderilmiş, davalı tarafça ibraz emrinin gereği yerine getirilmemiş olmakla, davacı tarafın ticari defterleri ile davacı tarafça dosya içerisine sunulan deliller üzerinde Bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor aldırılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan rapor içeriğinde belirtildiği üzere; dava takip konusu uyuşmazlığa ilişkin faturasının davacının ticari defterlerine kaydedilmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle 60.426,86-TL alacaklı olduğu, davalı tarafça ibraz emrinin gereğinin yerine getirilmediği, buna göre HMK 222.

Madde hükmü de nazara alındığında, davacı kayıtlarına üstünlük tanınmak suretiyle davacının 60.426,86-TL tutarında davalı firmadan alacaklı olduğu anlaşılmış olup, bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşmediği anlaşılmakla takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, davaya konu alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir..

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı