Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1003 K.2023/849

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile ...idaresindeki ... plakalı aracın 01/09/2020 günü Bursa ili ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken ön kısmı ile önünde duran ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... plakalı aracın ön kısmı ile önünde duran ... idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün anlaşmalı tutanaktaki beyanından da görüleceği üzere davalı yanın işleten sıfatında bulunduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Dava konusu trafik kazasında;

müvekkili sigorta şirketinin kendi sigortalısına 4.868,90 TL tutarlı maddi hasara ilişkin gerekli ödemeyi gerçekleştirdiğini, % 100 kusurlu olan karşı tarafa bu miktar üzerinden rücu ettiğini, araç maliki olan davalının Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca kusurlu araç sürücüsüyle birlikte dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu sebeple kazanın oluşmasında asli kusurlu olan araç sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacak olup davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davadaki maddi vakıa ve kusuru kabul etmediklerini, Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçe numarasıyla trafik sigortalı olduğundan davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 22/05/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı ... Pazarlama Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurludur. Davacı ...

Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ile ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı ... model’de kaza neticesi yedek parça ve işçilik dahil, KDV hariç 6.526,20 TL lik hasar meydana geldiği, Davacının talebinin 4.868,90 TL lik asıl alacak için olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasıındaki uyuşmazlık Davacı sigorta şirketinin kaza nedeni ile hasar bedelini davalıdan talep hakkının olup olmadığı, rücu hakkının olup olmadığı, davacının talep edebileceği miktarın ne olduğu, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı anlaşılmakla ispat yükü davacı üzerindedir.

Bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 22/05/2023 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda Davalı ... Pazarlama Limited Şirketi adına tescil kaydı bulunan ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda % 100 oranında tam kusurludur. Davacı ...

Anonim Şirketi tarafından sigortalı ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ile ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... araçlar üzerinde maddi hasar oluşmasıyla sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurlarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı ... model’de kaza neticesi yedek parça ve işçilik dahil, KDV hariç 6.526,20 TL lik hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup ,

uzman bilirkişiler tarafından düzenlene rapor dikkate alınarak davalının %100 kusurlu olduğu davacının rücu hakkının doğduğu anlaşılmakla gerçek zararının talep edilen miktarın üzerinde olduğunun tespiti karşısında ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminat talebi bakımından ise kusur oranının belirlenmesi ve alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi karşısında alacağın likit olmadığı anlaşılmakla reddine, ayrıca her ne kadar kısa hüküm başlığında istinaf yasa yolu açık tutulmuş ise de miktar itibari ile kesinlik sınırının altında kaldığından mahkememizce re'sen tashihi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.