Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1044 K.2023/980

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin 04.08.2021 tarihli ... E Arşiv fatura nolu 15.520,02 TL bakiyeden kalan 6.604,89 TL Meblağlı fatura alacağı; 24.08.2021 tarihli ... E Arşiv fatura nolu 7.500,01 TL Meblağlı fatura alacağı;31.08.2021 tarihli ... E Arşiv fatura nolu 71.030,10 TL fatura alacağı olan faturalar ile davalı şirketin araçlarına tamirler yaptığını, faturalardan bakiye 85.135,00 TL alacağı kaldığını, davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibini başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Sarıgazi Vergi Dairesi, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bakırköy Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 30/08/2023 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya Araç Tamir Bakım hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde, davalıya 3 adet 94.050,13 TL’lik fatura düzenlediği, davalıdan 8.915,13 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 85.135,00 TL alacaklı olduğu, Davalı vergi dairesinden celp edilen davalıya ait 2021 yılı Ba formlarının incelenmesinde, davalının 2021 yılında davacıdan alım olarak 3 adet fatura beyan ettiğinin görüldüğü,

dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu, Davacı tarafından takip öncesi işlemiş faiz talep edilmekle birlikte, dosya münderecatında davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil vasıtası görülmediği, takip sonrasında talep edilen %9 faiz oranının yasal faiz oranı olduğu ve uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacının alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından davalıya Araç Tamir Bakım hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde, davalıya 3 adet 94.050,13 TL’lik fatura düzenlediği, davalıdan 8.915,13 TL tahsilat yapıldığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 85.135,00 TL alacaklı olduğu, Davalı vergi dairesinden celp edilen davalıya ait 2021 yılı Ba formlarının incelenmesinde, davalının 2021 yılında davacıdan alım olarak 3 adet fatura beyan ettiğinin görüldüğü,

dolayısıyla davacının alacağına dayanak faturaların davalı ticari defter kayıtlarına alındığının sabit olduğu tespiti gerek davalının süresinde defterlerini ibraz etmeyerek HMK’nun 220/3 ve 222/3.

Maddeleri gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerdeki) kayıtların davacı kayıtlarına uygun olduğunun kabulü gerekse de Davalının BA kayıtları dikkate alındığında davacının alacağını ispat ettiği ancak dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.