Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1072 K.2023/1054

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret AŞ'nin, Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü ...... İflas No.lu dosyasına verdikleri 04.12.2019 tarihli dilekçeyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müflis ....... firmasından olan 21 Şubat 2019 iflas tarihi itibariyle toplam 483.213,53 TL alacaklarının iflas masasına kaydının talep edildiği. Ancak İflas idaresi tarafından 14.11.2022 tarihinde taraflarına gönderilen tebligat ile.

Müflis şirket yetkilisi borcu kabul etmemiştir. Mübrez vesaik incelendiğinde. Yargı denetimini gerektirir. niteliğinde olduğundan” bahisle alacaklarının tümünün reddedildiğinin öğrenildiği; bu nedenle 91.989,74 TL alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulü için işbu davayı açma zarureti doğduğu. Müvekkili şirkete 6758 Sayılı Kanun'un 19/2 maddesi hükmü ve CMK'nın 133. Maddesi gereğince İstanbul ....... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.06.2018 tarihli, ......

D.İş Sayılı kararı ile el konulduğu ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun kayyım olarak atandığı; taraflarına da TMSF kayyımlarınca vekalet verildiği. Müvekkili firmanın, müflis şirketten İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasından kaynaklı olarak alacaklı konumda bulunduğu. Müvekkili şirket tarafından, dava dışı ...... Ev Ürünleri Paz. Ve San. Tic.

AŞ firmasına 09.03.2016 tarihinde 2950 adet, 24.03.2016 tarihinde 3050 adet ...... satıldığı, Söz konusu satışa ilişkin olarak; ...... firmasına 09.03.2016 tarihinde ...... no.lu, 280.249,99 TL bedelli. 24.03.2016 tarihinde ....... no.lu, 289.749,98 TL bedelli faturalar düzenlendiği; faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere faturalar konusu malların firmaya teslim edildiği.

Faturaya konu mallara ve cari hesaba ilişkin olmak üzere, dava dışı ....... firmasının taraflarına, müflis şirketin ciranta olduğu bir takım çekler verdiği; bu çeklerin bir kısmının, 31.10.2019 tarihli alacak kayıt dilekçeleri ile iflas idaresine bildirildiği ve 612.730,65 TL alacaklarının, 06.12.2019 tarihli karar ile kabul edildiği; her ne kadar 04.12.2019 tarihli alacak kayıt dilekçelerinde, İstanbul ....... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosyasındaki alacakları bildirilmiş olsa da, söz konusu İcra takibinin ihtiyati haciz takibi olduğu, sonradan esas takibe işbu dosyadan geçilmediğinin taraflarınca tespit edildiği. İstanbul ...... İM ...... Sayılı dosyadaki .......Bankası ...... Şubesine ait ....... çek no-lu, 19.12.2016 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklarının İstanbul ...... İM ......

E. Sayılı dosyaya konu edildiği; söz konusu alacağın 31.10.2019 tarihli alacak kaydında bildirildiği ve kabul edildiği. İstanbul ...... İM. ...... Sayılı dosyadaki ...... bank ...... Şubesine ait ....... no.lu, 19.01.2017 keşide tarihli, 90.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklarının İstanbul ........ İM ..... E. Sayılı dosyaya konu edildiği; söz konusu alacağın 31.10.2019 tarihli alacak kaydında bildirildiği ve kabul edildiği. İstanbul ...... İM........

Sayılı dosyadaki ...... bank ...... Şubesine ait ...... no.lu, 19.02.2017 keşide tarihli, 88.640,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklarının İstanbul ...... İM ...... E. Sayılı dosyaya konu edildiği; söz konusu alacağın 31.10.2019 tarihli alacak kaydında bildirildiği ve kabul edildiği. 04.12.2019 tarihli Alacak Kaydı dilekçelerinde İstanbul ...... İcra Müx 'nün ......

E. Sayılı dosyasının sehven bildirildiği; müvekkili şirketin an itibarı ile İflas İdaresi tarafından kabul edilmeyen alacağının İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasından kaynaklandığı; ....... bank ...... Şubesine ait 17.12.2016 keşide tarihli, ...... seri numaralı, 65.000,00 TL bedelli çek vadesinde ödenmediği için, müflis şirketin diğer cirantalar ve keşideci aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosya ile icra takibine geçildiği; söz konusu icra dosyasının iflas tarihi itibarıyla kapak hesabının 21.02.2019 iflas tarihi itibarıyla 91.989,74 TL olup, huzurdaki dava konusu edildiği. İflas idaresi her ne kadar alacaklarını reddetmişse de cari hesap ekstresi, faturalar, irsaliyeli faturalar, icra takipleri ve çek suretlerinden anlaşılacağı üzere davalı şirketin iflas tarihi olan 21.02.2019 itibarıyla 91.989,74 TL borcunun olduğunun anlaşılacağı.

Alacaklarının icra takipleri ile sabit olup, taraflarının 2. Alacaklılar Toplantısına katılım kararının verilmesi gerektiği; hususlarını beyanla Öncelikle tedbiren, işbu dava ile masaya kayıt ve kabulü talep edilen 91.989,74 TL alacak için 23.01.2023 tarih, saat 10.30 da yapılacak olan 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına, 21.02.2019 iflas tarihi itibarıyla toplam 91.989,74 TL alacaklarının, İİK md.196 gereği iflas tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına kaydının kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dav etmiştir.

CEVAP

Müflis Şirket İflas İdaresi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2019 tarih, ...... E. Sayılı dosyası ile ...... Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret AŞ hakkında iflas kararı verildiği; iflas işlemlerinin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... İflas Sayılı dosyasında yürütüldüğü; davacı şirket tarafından 04.12.2019 tarihli dilekçe ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

İflas Sayılı dosyasına 483.213,53 TL alacak kaydında bulunulduğu, ancak ..... numaralı işbu kayıt isteminin iflas idaresi tarafından, “ Müflis şirket yetkilisi borcu kabul etmemiştir.

Mübrez vesaik incelendiğinde 2 adet takip talebi fotokopisi, noter makbuzu ve vekaletname örneği sunulmuş olup, alacağı kanıtlar nitelikte hiçbir belge ibraz edilmemiş olduğundan yargı denetimine gerektirir nitelikteki talep edilen ( 483.213,53) TL'sının reddine karar verildi.” Açıklaması suretiyle İİK 226/1 kapsamında reddedildi.

Davacı tarafından alacak kaydı yaptırılırken talep edilen alacak ve dayanak dosyası ile işbu davaya konu edilen alacak ve icra dosyasının birbirinden farklı olduğu; bu hususun, davacı talebinin yargılamayı gerektirdiğinin açık göstergesi olduğu; nitekim İflas İdaresinin davacının sunduğu alacak kayıt dilekçesi ve dayanak belgeleri ile bağlı olduğu; davacının sonradan alacağının miktarını ve dayanağını değiştirmesinin iflas idaresi tarafından alacağının reddedilmesinin haklı olduğunu ortaya koyduğu.

İflas İdaresince, reddedilen alacak kaydına ilişkin yalnızca sehven ibraz edilen belgeler üzerinden inceleme yapılarak karar verildiği.

Yargıtay İçtihatlarınca, alacağının iflas masasına kaydedilmesini isteyen alacaklının iddiasını kanıtlar nitelikteki belgeleri masaya sunması gerektiği; ayrıca, yukarıda yer verilen Yargıtay Kararından da anlaşılacağı üzere, işbu davanın açılmasına İflas İdaresi sebebiyet vermediğinden ve taraflarına herhangi bir kusur yükletilemeyeceğinden bahisle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği; iflas masasına kaydedilmesini isteyen alacaklının, iddiasını kanıtlar nitelikteki belgelerin masaya sunulmaması sonucu alacağın reddedilmesinde iflas idaresinin sorumlu tutulamayacağı.

Hususlarını beyanla;davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 06/09/2023 tarihli ....... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;3. Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde davacı şirket ile dava dışı ....... Ev Ürünleri Pazarlama San. Ve Tic.

AŞ arasında ticari ilişki bulunduğu; bu bağlamda davacı şirket tarafından dava dışı şirket adına düzenlenen ve toplam 569.999,97 TL bedele esas 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde dava dışı şirket adına borç kaydedildiği; karşılığında dava dışı şirket tarafından davacı şirkete 12.04.2016 tarihli çek giriş bordrosu kapsamında huzurdaki davaya konu edilen çek de dahil olmak üzere toplam 280.000,00 TL bedele esas 4 adet çek ve 17.05.2016 tarihli çek giriş bordosu ile toplam 278.640,00 TL bedele esas 3 adet çek verildiği.

4. Huzurdaki davaya konu edilen “...... bank ...... Şubesine ait 17.12.2016 keşide tarihli, ....... seri numaralı, 65.000,00 TL bedelli çekin, davacı şirket ile dava dışı ....... firması arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava dışı şirket tarafından davacı şirkete cirolanmak suretiyle verildiği; dava konusu edilen çek arsındaki ciro silsilesinin sırasıyla;” ....... ” ....... Tüketim Malları San. Ve Tic. Ltd. Şti. ” ......

Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ (davalı müflis şirket) ” ....... Ev Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret AŞ (dava dışı şirket) ...... Temizlik Kozmetik Yapı Teknik İnş. Malz. San. Dış Tic. Ltd.

Şti. (davacı şirket) Olduğunun görüldüğü; dolayısıyla davalı müflis şirket ile davacı şirket arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığının anlaşıldığı; nitekim davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defter ve belgelerin tetkiki neticesinde de davacı ile davalı müflis şirket arasında ticari ilişkiye esas kayda rastlanmadığı.

Davacı şirket tarafından sunulu 31.10.2019 tarihli dilekçe ile detayı Tablo-2 ile arz edilen 5 adet çek bedelinin kayıt kabulüne karar verilmesi talep edilmiş olmakla, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü ...... İflas Sayılı dosyasında alınan ....... sayılı kararı ile alacağın tamamının (21.02.2019 iflas tarihi itibarıyla, 612.730,65 TL) kabulüne karar verildiği sıra cetveli 4. Sırasına kaydedildiğinin anlaşıldığı.

Davacı şirketin bu defa 04.12.2019 tarihli dilekçesi ile detayı Tablo-3 ve Tablo (dava konusu çek) ile arz edilen 483.213,83 TL bedele esas çeklerin kayıt kabulü için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğüne dilekçe sunduğu; anılan İcra Müdürlüğü tarafından anılan alacak talebinin tamamının reddine karar verildiğinin anlaşıldığı.

Davacı şirket tarafından sunulu dava dilekçesinde yer alan beyanları kapsamında 31.10.2019 tarihli dilekçelerinde yer alan kayıt kabul talebine esas çeklerle 04.12.2019 tarihli kayıt kabul talebine esas çeklerin (Tablo-3 ile arz edilen) mükerrer kayıt kabulünün talep edildiğinin anlaşıldığı; başka bir ifadeyle 04.12.2019 tarihli Alacak Kaydı dilekçelerinde İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasının sehven bildirildiğinin anlaşıldığı.

Yapılan tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde huzurdaki davaya konu edilen çekin İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. Sayılı dosyasından kaynaklandığı; ...... bank ....... Şubesine ait 17.12.2016 keşide tarihli, ...... seri numaralı, 65.000,00 TL bedelli çek vadesinde ödenmediği için, müflis şirketin diğer cirantalar ve keşideci aleyhine İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ......

E. Sayılı dosya ile icra takibine geçtiği; söz konusu icra dosyasında 21.02.2019 iflas tarihi itibarıyla 91.989,74 TL olup, davacının davasının kabulü halinde anılan bedel üzerinden kayıt kabulünün gerektiği hususları tespit edilmiştir.

Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.

Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.

Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görevli ve yetkili mahkeme 2004 sayılı Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlayacağı belirtildikten sonra 2004 sayılı Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre iflas masasına müracaat eden alacaklıların tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın on beş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup Mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.

2004 sayılı Kanun'un 235/1. maddesine göre sıra cetveline itiraz davası iflas kararı veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir ticaret mahkemesinde açılabilir. Görevin belirlenmesinde dava değerinin önemi olmadığı gibi, buradaki mahkemenin yetkisi de kamu düzenine ilişkindir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının alacak talebi ile iflas idaresine başvurduğu, başvuru sonucunda davacının kayıt kabul talebinin reddine karar verildiği, red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde huzurda görülen davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dava konusu alacağın varlığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi delil niteliği taşıdığı, davacı ve dava dışı .......

Ev Ürünleri arasında ticari ilişki bulunduğu; bu kapsamda dava konusu müflis şirketinin cirosunun olduğu 65.000,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket tarafından cirolanarak davacıya verildiği; bu kapsamında davacı şirket ile müflis şirket arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, iflas tarihi itibariyle davacı şirketin müflis şirketten 91.989,74 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu çekin dayanak yapıldığı İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyası, dosyamız arasına celp edilmiş olup söz konusu dosyanın halen derdest olduğu; dosyada herhangi bir tahsilatın yapılmadığı anlaşılmıştır. Müflis, takibe dayanak yapılan çekte ciranta olduğundan sadece çek bedeli ile iflas tarihine kadar işlemiş avans faizi, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden sorumludur.

Dava konusu çekin bankaya ibraz edildiği 19/12/2016 tarihi ile müflisin iflasına karar verildiği 21/02/2019 tarihi arasında davacının avans faizi talep edebileceği; bu kapsamda asıl alacak tutarı olan 63.710,00 TL'ye (Gün*Faiz Oranı*Para Miktarı/36500) faiz formülü ile mahkememizce 19.12.2016 ve 31.12.2016 arasındaki 12 gün için yıllık %10,50 faiz. 31.12.2016 ve 29.06.2018 arasındaki 545 gün için yıllık %9,75 faiz.

29.06.2018 ve 11.10.2019 arasındaki 469 gün için yıllık %19,50 faiz. 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak davacının 27.719,96 TL tutarında avans faizi talep edebileceği hesaplanmıştır.

Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nın 138/3. maddesi ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nın 195. maddesi karşısında icra vekalet ücreti ile icra masraflarının da iflas masasına kayıt kabulüne karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde karar için bknz.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin E. 2021/2200, K. 2022/1505 sayılı kararı) Müflis şirket çek keşidecisi olmadığı için çek tazminatı ve çek komisyonundan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacı alacağı hesaplanırken bu tutarlar hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının müflisten 63.710,00 TL ana para, 20.028,07 TL işlemiş faiz (taleple bağlı kalınarak), 31,40 TL başvurma harcı, 8.170,27 TL vekalet ücreti, 50,00 TL de masraf olmak üzere toplam 91.989,74 TL alacaklı olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ....... · e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı