Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1114 K.2023/242

K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkili ile olan alışverişinden ... Seri No'lu 100.300.00-TL'lik fatura 14.08.2017 tarihinde düzenlenen, ... Seri No'lu 750.000.00-TL'lik fatura 15.10.2017 tarihli, ...

Seri No'lu 455.000.33-TL'lik fatura 05.03.2018 tarihli faturalardan kalan alacaklara ilişkin ödenmemiş bakiyeden kaynaklanan dava konusu fatura davalı olan tarafa ibraz edildiğini, ancak davalı şirket yetkililerince kısmi bir ödeme yapıldığını fakat toplamda 291.002,33- TL Asıl Alacak, 156.027,08-TL işlemiş faiz toplamda 447.029,41-TL'lik kısım ödenmemiştir.

447.029,41-TL tutarında tutarındaki ödeme yapılmadığı gibi faturanın içeriği hakkında da itirazda bulunulmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2017 11.05.2017 ve 11.05.2017 tarihlerinde üç(3) adet hizmet sözleşmesi yapılmasına müteakip müvekkili tarafından söz konusu hizmet sözleşmelerinin bir kısmına ait bedeli olan toplamda 895.800,33-TL'lik faturalar düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme imzalandığını, davalı borçlunun Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasındaki itirazı hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulünü, takibin Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borca haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket sözleşmeler kapsamında ödemesi gereken hizmet bedellerini ödediğini, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı yüklenici arasında akdedilen 11/05/2017 ve 13/07/2017 tarihli sözleşmeler ve davaya konu faturalara karşılık hizmet bedeli olarak.

15.08.2017 tarihinde ... nolu EFT ile 100.300,00-TL, 29.08.2017 tarihinde ... nolu EFT ile 50.000,00-TL, 08.09.2017 tarihinde Şirket Yetkilisi ...un ... İban Nolu hesabına 100.000,00-TL, 15.09.2017 tarihinde ... nolu EFT ile 150.000,00 TL, 29.09.2017 ... nolu EFT ile 150.000,00-TL, 11.10.2017 ... nolu EFT ile 100.000,00 TL, 16.10.2017 tarihinde ... no'lu EFT ile 50.000,00-TL, 30.10.2017 tarihinde ... no'lu EFT ile 150.000,00-TL, 30.04.2018 ...

Bankası ... no'lu Çek ile 50.000,00-TL, 19.04.2018 ... Bankası ... no'lu Çek ile 100.000,00-TL, 23.03.2018 ... Bankası ... no'lu Çek ile 120.000,00-TL, 15.02.2018 ... Bankası ... no'lu Çek ile 50.000,00-TL, 15.02.2018 ... Bankası ... no'lu Çek ile 50.000,00-TL, 16.02.2018 ...

Bankası ... no'lu Çek ile 85.000,00-TL, 17.11.2017 Cep Şube üzerinden 29.998,00-TL, 30.11.2017 tarihinde ... no'lu EFT ile 30.000,00-TL, 02.02.2018 tarihinde ... no'lu EFT ile 20.000,00-TL, 23.02.2018 tarihinde ... no'lu EFT 50.000,00-TL, 23.03.2018 tarihinde ... no'lu EFT 75.000,00-TL, 02.04.2018 tarihinde ... no'lu EFT 25.000,00-TL ödendiğini, müvekkili şirket, 2018 yılında nevi değişikliğine giderek Anonim Şirket olduğunu, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından başlatılan takibin ardından Ankara ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip başlatılmış olup bu iki takibin mükerrer olduğunu, davacı yüklenici şirket sözleşmeden kaynaklanan yükümlü- lüklerini yerine getirmediğini, akdedilen sözleşmelerde üstlendiği ifayı ağır kusuruyla, hiç ya da gereği gibi ifa etmediğini, müvekkili şirket ile davacı yüklenici arasında 13/07/2017 tarihinde İzmir ili için, 11/05/2017 tarihlerinde ise, Aydın ve Antalya illeri için adres verilerinin tespiti ve tespit edilen bu verilerin Ulusal Adres Veri Tabanı ile entegrasyonu yapılmak üzere sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında, yüklenici firma;

adres verileri ile ilgili olarak saha çalışması yaparak veri üretme ve bu verilerin doğru olarak müvekkil şirkete aktarılması işini üstlenmiş, saha çalışmalarının sözleşmede belirtilen tarihlerde tamamlanmasını taahhüt ettiğini, müvekkili şirket ise, saha çalışmasının tamamlandığı ve doğruluğunun onaylandığı yapılar için yapı sayısına göre aylık hakkediş ödemeyi ve yetkili idare tarafından yapılan denetim sonrasında verilecek kesin kabul kararı sonrası anlaşma bedelinin tamamını ödemeyi kabul ettiğini, ancak davacı şirket, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini,

hatta sözleşmelerde 01/10/2017 tarihinde biteceği kararlaştırılan Aydın ve Antalya illerinde yapılacak saha çalışmalarına hiç başlanmadığını, yüklenici firma yapılması taahhüt edilen iş boyunca işçileri yasa ve usule uygun olarak çalıştırmadığını, işçiler tarafından açılan davalarda işçilik alacağına ilişkin tazminat ve hakkedişleri müvekkili şirketin ödediğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların tüzel kişi tacir olması ve taraflar arasındaki ihtilafın kaynaklandığı sözleşme uyarınca taraflar arasındaki anlaşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırılmış olması ve davalı tarafça süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olması karşısında mahkememizin yetkisizliğine ve Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır