Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1153 K.2024/565

K. YAZIM TARİHİ : 26/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından davalıya "...." isimli bilgisayar yazılım ürünü satıldığını ve bu satışa istinaden 22/02/2018 tarihli 66.500,00 TL bedelli faturanın kesildiğini, süresi içinde itiraza uğramayan fatura içeriğinin ke- sinleştiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödenmediği gibi haksız olarak 31/03/2018 tarihli iade faturasını kestiğini, iade faturasına Bakırköy ....

Noterliği'nden keşide olunan 20/04/2018 tarih .... yevmiye nolu ihtarname ile itiraz ettiklerini , müvekkilinin davalı adına düzenlediği faturanın 22/02/ 2018 tarihli, iade faturasının ise 31/03/2018 tarihli olduğunu, yani iade faturasının 1.5 ay sonra ve kötü niyetle düzenlendiğini, içeriği kesinleşen ve ödenmeyen 22/02/2018 tarihli fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahku- miyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ülke- mizin pek çok şehrinde Kredi ve Yurtlar Kurumu'na ait yemekhanelerde birlence ünevirsite öğrenci- sine yemek hizmeti sağladığını, satış işleminin takibi amacıyla öncesinde "..... " isimli proğramın 6.5 versiyonu kullanıldığını, cari hesap ve sok işlemlerini harici yollardan sağladığını, davacı tarafın ".... " isimli bir proğram geliştirdiklerini ,satış işlemleri dışında tüm muhasebe, stok,personel özlük vs işlemlerinin de bu proğram üzerinden kolaylıkla yapılabileceğini belirtmesi üzerine ,

müvekkili şirketin ihtiyaçlarının davacıya bildirildiğini ve davacı tarafça bir adet "....." çalışması yapıldığını, "...." isimli proğramın müvekkili şirketin sistemine yüklenmesi için davacı tarafça çalışmalar yapıldığını ,ancak yüklemenin başarılı olmadığını, ilk günden itibaren müvekkilinin bir çok sorun yaşadığını,örneğin beyanname verilmesinin son gününde proğramın hiç çalışmaması nedeniyle müvekkilinin harici yollarla beyannamelerini sunabildiğini, bu hususta davalı taraf ile sürekli görüşmeler yapıldığını ,

her defasında sorunun giderileceği bildirilmesine rağmen proğramın kullanılabilir bir şekilde sunulmadığını,davacının 12/04/2018 tarihinde proğramı habersiz olarak "....."ya düşürdüğünü ve müvekkilinin erişiminin engellendiğini, bunun üzerine müvekkilinin iade faturası düzenlediğini, her ne kadar müvekkili davacı taarfça düzenlenen faturalara itiraz etmemiş ise de ,bu durumun müvekkilinin sorunun giderileceği yönündeki inancından kaynaklandığını, davacının fatura içeriği proğramın sorunsuz bir şekilde sunulduğunu ispat ile yükümlü olduğunu, takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 66.500,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 03/05/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 15/05/2018 tari- hinde tebellüğ eden borçlunun 17/05/2018 tarihinde vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısı tarafından satılan proğramın ve sunulan hizmetin eksik olduğunu, fatura içeriğinin kabul edilmediğini" beyanla borca, faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince takibin durdurul- masına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.

Borca ilişkin itiraza gelince uyuşmazlık, davacının dava konusu proğramı davalının sistemine kurup çalışır vaziyette kullanımına sunup sunmadığı,fatura içeriği hizmetin tam ve eksiksiz bir şekilde sunulup sunulmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, alacağın varlığı ve miktarı ile , icra-inkâr tazminatı koşullarının oluşup oluş- madığı hususunda toplanmaktadır.

Tarafların ticaret sicili kayıtları, takip konusu borcun dayanağını oluşturan deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile sistemleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ...., Bilgisayar Yüksek Mühendisi ... ve Ekonomi Uzmanı .... tarafından tarafların defterleri, davacı ve davalının bilgisayar/ sunucu kayıtları tüm dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 18/07/2019 tarihli kök raporda: ''Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 66.500,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise, davacının alacağına dayanak 66.500,00 TL bedelli faturaya karşılık aynı tutarda iade faturası tanzim edilmiş olması nedeniyle, davalının davacıya herhangi bir borcunun gözükmediği, teknik incelemeler neticesinde; dava konusu faturada geçen “...

İş Çözümleri - Müşteri İlişkileri Yönetimi (CRM)” isimli yazılım programının kurulumu yapılarak canlı ortama alındığı, söz konusu yazılım ile ilgili destek hizmetlerinin verildiği, ancak inceleme gününde yazılımın lisanslı halinin kurulu ve çalışır durumda olmadığı," ..." sürümünün (kısıtlanmış /ücretsiz olarak tabir edilen bir sürümdür) aktif olduğu gözlendiği, ayrıca faturada geçen bir diğer “....

Yönetim Sistemi” isimli yazılım programının davalı şirket kayıtlarında kurulu ve çalışır durumda olduğuna dair hiçbir bulguya rastlanılmadığı, teknik incelemeler neticesinde;davacının alacağına dayanak faturadaki “... Yönetim Sistemi” programının bedeli olan 31.500,00 TL’yi talep edemeyeceği, sadece “... Çözümleri-Müsteri İlişkileri Yönetimi” programının bedeli olan 35,000.00 TL'yi talep edebileceği tespit edilmiştir.

Bilgisayar Mühendisi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen kök ve ek raporda; '' Davalı ve davacı firmalarda yerinde inceleme ve sonrasında uzaktan erişim ile inceleme yapılarak program ile ilgili kurulum yapılıp yapılmadığı ve servis formlarındaki 2 seçenekli program ismi konusunda tespit yapıldığı, dosya içeriğinde bulunan servis formları, mail yazışmaları ve ihtarnameler incelendiği, dava konusu programların kullanımı ile ilgili üzerinden geçen zaman, davalı bilgisayar- larında program kalıntılarının bulunmaması,

davacının programın dava konusu halini aktif olarak sisteminde barındırmaması gibi sebeplerden dolayı kesin ve net olarak .... programının kurulumunun yapılıp teslim edilip edilmediği anlaşılamadığı fakat servis raporları, taraflar arası mail yazışmaları ve programın davacı şirket bilgisayarında yapılan incelemeler esas alınarak tarafınca oluşan teknik kanaatte, ... programının kurulduğu, teknik destek verildiği anlaşılmakta, .... programı ile ilgili teslim edilip edilmediği ile ilgili bir bulguya rastlanmadığı'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı ve davalı bilgisayar kayıtları üzerinde ve dosyaya sunulu belgeler üzerinde davacının .... programını kurduğuna dair davayı ispat edecek ölçüde bulgu tespit edileme- diğinden bu programa ilişkin düzenlenen fatura yönünden alacağın ispat edilemediği kabul edilmiş, her ne kadar davacı bilgisayar kayıtlarında her iki programın girişinin aynı yerden olduğu ve programa girildiğinde ilk etapta .... programı görünmediği tespit edilmiş ve bazı servis kayıtlarında bu program ismi varsa da söz konusu programın kurulumunun yapıldığı teknik olarak ispat edilemediğinden bu program yönünden düzenlenen faturanın tahsil edilemeyeceği kabul edilmiş,

... İş Çözümleri programına ilişkin düzenlenen 35.000,00 TL'lik faturanın davacı kayıtlarında yer alması, bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede söz konusu kurulumunun yapıldığının tespit edilmesi, servis kayıtlarında söz konusu programa ilişkin verilerin olması birlikte değerlendirildiğinde söz konusu programın davacı tarafça davalıya kurulunmuş olduğu ve bu programa ilişkin düzenlenen faturaya itiraz edilmemiş olması,

ayıp iddiasına dair somut delil sunulmaması nedeniyle söz konusu programdan dolayı düzenlenen fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ve bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır