Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1170 K.2024/655

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkil ile davalı arasında taşıma işi yapılmasına ilişkin anlaşma sağlandığını, müvekkil Şirket, taraflar arasında tutulan cari hesaptan kaynaklı olarak alacaklı durumda olduğunu, çok defa talep edilmiş olmasına karşın, davalı Şirket tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, Taşıma Sözleşmesine istinaden ...... plaka numaralı araç ile davalı Şirketin talimatlarına uygun olarak taşınmış olmasına rağmen, yükün hasarlanmış olduğundan bahisle, müvekkil Şirketin hak edişi ödenmediğini, Eksper kanaatine göre;

istiflemenin hatalı yapılması ve sabitlemenin dorseye yeterli şekilde yapılmaması ve metal ayakların altına kauçuk mat konulmaması sonucunda söz konusu hasar meydana geldiğini, mevcut hasardan dolayı nakliyecinin sorumluluğunun bulunmadığını, Davalı Şirket, haksız ve mesnetsiz olarak,

müvekkil Şirketin hak edişini nezdinde tuttuğunu, hak edişlerini kötü niyetli olarak ödememek adına, direkt olarak hak edişlerinden kesinti yapma çabasına girdiğini, haksız ve mesnetsiz olarak hasar bedeli fatura edilmişse de, işbu faturalar iade edilmiş ve işbu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğun bulunmadığının açık bir şekilde ifade edildiğini, Buna karşın, müvekkil Şirketin hak edişlerine adeta el koyulması son derece kötü niyetli olduğunu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve sonradan arttırılmak üzere şimdilik 500- EURO alacağın,

ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek temerrüt faizi ile müvekkil Şirkete ödenmesi talepli haklı davalarının kabulüne ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı Şirketten tahmiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. CMR Konvansiyonu'nun 32. maddesine göre.

"Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir. " ve bu tarihler iddia edilen kısmi kayıp, hasar veya gecikmelerde teslim tarihinden itibaren başlandığını, işbu davanın yasal süresi içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini, Davacı tarafından dava konusu taşıma nedeniyle hak edişlerinde yapılan kesintinin ödenmesi istemi ile dava açıldığını, gönderilen ihtarnameler kapsamında davacının müvekkil şirketten talep ettiği tutarın belirli olduğunu, belirsiz alacak davası açılması şartları oluşmadığından davanın bu nedenle de reddinin gerektiğini,

Davacının dava dilekçesinde belirtilen delilleri ve eklerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, belgelerin taraflarına tebliğine müteakip ayrıntılı beyanda bulunma ve delil sunma haklarını tutmakta olduklarını, Davacı tarafın Ekspertiz Raporunu davanın dayanağı olarak göstermiş ise de söz konusu raporun usulüne uygun hazırlanmadığından davacı tarafından iddia olunan taleplere konu edilemeyeceğini, Eksik, hatalı ve dayanaksız raporun dosya kapsamına alınmaması gerektiğini, gözleme dayalı olarak hazırlanmadığının da açıkça belirtildiğini, dava dışı sigortalının beyanları üzerine tek taraflı olarak tanzim edildiğini,

yetersiz ambalajlama /istifleme durumunda dahi Taşıyıcı yetersiz ambalajlamayı /istiflemeyi gönderene bildirmeli ya da taşıma senedine bu yönde çekince koyması gerektiğini, itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine ,yargılama masrafları ile vekâlet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ve taşımacılık konusunda uzman bilirkişilerine tevdi edilmiş, Bilirkişiler tarafından sunulan 15/09/2023 tarihli raporunda özetle;Dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, Hasarın meydana gelmesinde Heyetimizce Türkiye'de yerleşik ......

Enerji firması tarafından (Satıcı ) ..... (gönderenin sorumluluğunda) yükleme şekli ile gönderilen emtianın -araç içerisinde yükleme ve sabitleme eksikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, Eksper tarafından tespit edilen hususun” sevkiyat aracı içerisinde sabitlemenin yapılmaması nedeniyle taşıma sırasında meydana geldiğinin düşünüldüğü şeklinde olduğu ,meydana gelen hasar sonrasında yapılan sovtaj ve hasar iyileştirme onarım çalışmaları sonrasında, Sigortacı tarafından, hasarın ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında görülemediği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Bilirkişiler tarafından sunulan 29/04/2024 tarihli ek raporunda özetle. Dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, Hasarın meydana gelmesinde Heyetimizce Türkiye’de yerleşik .....

Enerji firması tarafından (Satıcı ) ..... (gönderenin sorumluluğunda ) yükleme şekli ile gönderilen emtianın -araç içerisinde yükleme ve sabitleme eksikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, Eksper tarafından tespit edilen hususun” sevkiyat aracı içerisinde sabitlemenin yapılmaması nedeniyle taşıma sırasında meydana geldiğinin düşünüldüğü şeklinde olduğu, Davalının itiraz ettiği kusur da indirim oranının, uygulamada Yargıtay'ın içtihatlarıyla %20 olarak kabul görmekte olduğu, Taşımacı firmaların ve adamlarının gerekli özeni göstermediği, heyetimizce TALİ görevini yerine getirmemiş olduğundan %20 kusurlu bulunduğu,

kusur oranını arttırma yetkisinin sayın Mahkemede olduğu, görüş ve kanaatine varılması ile taşımacının Tali kusuru nispetinde Hasara sebebiyet verilen olayda “ tamir sonrası tekrar nakliye bedeli ile hasar nedeniyle yapılan vinç çalışması bedelini de kapsayan 7.990 USD tutarının %20 kadarı 1.598 USD ‘den sorumlu olabileceği, 23.06.2020 tarihinde yüklemeye konu Kur 6,8545 TL ile 1.598 USD = 10.953,49 TL, meydana gelen hasar sonrasında yapılan sovtaj ve hasar iyileştirme onarım çalışmaları sonrasında, Sigortacı tarafından, hasarın ödendiğini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında görülemediği şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınan emtia üzerindeki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, Hasarın meydana gelmesinde .....

Enerji firması tarafından (Satıcı ) ..... (gönderenin sorumluluğunda ) yükleme şekli ile gönderilen emtianın -araç içerisinde yükleme ve sabitleme eksikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiği, Taşımacı firmaların ve adamlarının gerekli özeni göstermediği, tali görevini yerine getirmemiş olduğundan %20 kusurlu bulunduğu, taşımacının tali kusuru nispetinde hasara sebebiyet verilen olayda “ tamir sonrası tekrar nakliye bedeli ile hasar nedeniyle yapılan vinç çalışması bedelini de kapsayan 7.990 USD tutarının %20 kadarı 1.598 USD ‘den sorumlu olabileceği anlaşılmıştır.

Her ne kadar alacağın USD cinsinden yazıldığı anlaşılsa da dosya kapsamında yapılan incelemede sehven USD yazıldığı anlaşıldığından EURO cinsinden alacağı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı tarafın talebiyle bağlı kalınarak taşıma sözleşmesi nedeniyle davalının sorumlu olduğu 500,00 EURO yönünden davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.