Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1193 K.2024/617

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı ile muhtelif tarihlerde ticari ilişkisi olduğunu, davalı şirketle çeşitli miktar ve evsafta alım satım ilişkisine girdiğini, satılan mallarla verilen hizmetlerle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından borçlu şirkete farklı tarihlerde, muhtelif bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı tarafından faturalara istinaden müvekkili şirkete bir kısım ödemeler yapılmış ise de; son durumda müvekkili şirketin caride borçlu şirketten 193.772,09 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davaya konu olan faturalara dayanıldığı iddia edilen icra takibi faturalara konu malların müvekkili şirkete hiçbir zaman ayıptan ari ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, müvekkilinde davacıya teslim alınan mallar kadar ödeme yapıldığını, davacı şirketin süregelen ticari ilişkiyi kullanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak tamamen kötü niyetli olarak tanzim edilmiş faturaların ödemesinin yapılması bekleyemeyeceğini,

kesilen faturaların içeriği mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğinin anlaşılması üzerine müvekkili şirketçe iade faturaları tanzim edildiğini, malların müvekkili şirkete teslim edilip edilmediğinin tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davanın reddine davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezi, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü, Merter Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 07/11/2023 tarihli bilirkişiler ... ve ... tarafından sunulan raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya ... satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 193.772,09 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 33.772,09 TL borçlu gözüktüğü, icra takip tarihinde yanlar arasında 160.000,00 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın davalı ticari defterlerinde davacıya 160.000,00 TL’lik çek verildiği gözükürken, davacı ticari defterlerinde bu ödemenin olmamasından kaynaklandığı,

davacı tarafından söz konusu çekin davalıdan değil, davalının grup şirketlerinden ....

Tekstil’den alındığına ilişkin gerek tahsilat makbuzu gerekse çek görüntüsünün ibraz edildiği, dolayısıyla 160.000,00 TL’nin davalı alacağı olarak değerlendirilmediği, icra takip tarihinden sonra davalının davacının 06.09.2022 tarih .... nolu 221.661,79 TL’lik faturasına istinaden mal teslim alınmadığı iddiası ile iade faturası düzenlediği, rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

HMK'nın 'Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması' başlığı altında madde 222/3'te düzenlendiği üzere "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, davacının fatura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesinde vacının davalıdan 193.772,09 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 33.772,09 TL borçlu gözüktüğü, icra takip tarihinde yanlar arasında 160.000,00 TL ihtilaf olduğu, ihtilafın davalı ticari defterlerinde davacıya 160.000,00 TL’lik çek verildiği gözükürken, davacı ticari defterlerinde bu ödemenin olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından söz konusu çekin davalıdan değil, davalının grup şirketlerinden ....

Tekstil’den alındığına ilişkin gerek tahsilat makbuzu gerekse çek görüntüsünün ibraz edildiği, dolayısıyla 160.000,00 TL’nin davalı alacağı olarak değerlendirilmediği, icra takip tarihinden sonra davalının davacının 06.09.2022 tarih ... nolu 221.661,79 TL’lik faturasına istinaden mal teslim alınmadığı iddiası ile iade faturası düzenlediği,

rapor içerisinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davalı iddialarının ispata muhtaç olduğu tespit edilmiş olup, rapordaki tespitler ve tarafların ticari defterleri dikkate alındığında davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davalının ödendiğini iddia ettiği miktarın davacı defterlerinde gözükmediği düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla davanın İİK'nın 67/1.maddesi uyarınca kabulüne Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ilamsız icra takibine davalı tarafından yöneltilmiş olan itirazın 193.772,09-TL bakımından iptaline, asıl alacak tutarına icra takip tarihinden itibaren takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 1. Maddesi uyarıca değişen oranlarda yasal faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca,

kabul edilen alacağın takip tarihindeki kur karşılığı üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 38.754,41- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.