Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1198 K.2023/185

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 30/12/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Müvekkillerinin davalı şirketin pay sahipleri olduğunu, toplam paylarının sermayeye oranının %10,25 olduğunu, davalı şirketin 30/12/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında sermaye artışı, yönetim kurulu seçimi ile yönetim kurulu üyelerine verilecek huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi mali hakların belirlenmesi,

TTK md. 395 ve 306 uyarınca izin verilmesi hakkında karar aldığını, fakat bu kararın da içinde olduğu diğer genel kurul kararlarının butlanının tespiti amacıyla dava açıldığını ve bu kararların yürütmesinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile durdurulduğundan dava tarafın sır kanunu dolanmak amacıyla ve tamamen dürüstlük kuralına aykırı olarak hukuksuz sermaye artışı kararı alabilmek için olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıda bulunarak 19/10/2022 tarihinde sermaye artışına ilişkin olarak olağanüstü genel kurul toplantısı gerçekleştirdiğini, bu toplantıda da sermaye artırımı yönünde karar alındığını,

bu genel kurul kararının da iptali için dava açıldığını ve mahkemece bu kararın da yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verildiğini, davalı şirketin gerek 30/12/2021 tarihli gerekse de 19/10/2022 tarihli genel kurul kararlarının iptali istemi ile açılan her iki davada da genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine halihazırda yönetim kurulu seçimine ilişkin kararın da yürütülmesinin geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiğinden organsız olan davalı şirketin bu defada hem yeniden yönetim kurulu seçebilmek hem de hukuksuz bir şekilde sermaye artışı yapabilmek için üçüncü defa aynı kararları

alabilmek için 30/11/2022 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısının gerçekleştirdiğini, azlığın TTK 420. Maddesi uyarınca erteleme talebinde bulunmasına ve alınan kararın bu talepten bağımsız olarak dahi kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmasına rağmen çoğunluğun bu gücünü bir kez daha kötüye kullandığını ve olağanüstü genel kurul yapılarak yönetim kurulu seçimi ve buna bağlı maddeler ile sermaye artışını bir kez daha karara bağladığını, TTK 420.

Maddeye göre erteleme taleplerinin toplantı başkanlığına iletişmesine, sermaye artışına ilişkin geçersizlik nedenleri ve kanunun dolanıldığının açıkça belirtilmesine ve haklı muhalefetlerinin tutanağa şerh düşülmesine rağmen çoğunluk tarafından bu uyarıların göz ardı edildiğini, gelinen noktada 30/11/2022 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların da butlanının tespiti ve iptal edilmeleri için bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle öncelikle davaya konu genel 30/11/2022 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan 3, 4,

5 ve 6 numaralı kararlar ile aynı yönde kesin mahkeme kararları da bulunduğunun dikkate alınarak ivedi şekilde bu kararın yürütülmesinin TTK 449. Madde uyarınca geri bırakılmasına, bu kararın davalı şirkete ve ticaret siciline tebliğine, terditli şekilde mahkemece bu kararların butlan yaptırımına tabi olmadığına kanaat getirilirse iptal edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/01/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyalarında da önceki genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespitine ilişkin derdest davaların olması, müvekkilinin kötü niyetli ve hukuka aykırı davrandığı anlamına gelmediğini, müvekkili aleyhine verilen herhangi bir yargı kararının olmadığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir kararını müvekkili aleyhine verilen ve kesinleşen mahkeme kararı varmışcasına yorumlayan ifadeler kullandığını, davacı tarafın TTK 420.

Maddesine göre erteleme talebine rağmen sermaye artışı kararı alındığından bahisle dava açtığını, ancak TTK 420.

Maddenin 420 finansal tabloların müzakeresiyle ilgili olduğunu ve bunun öne sürülmesinin sadece şirketin lehine olan sermaye artırımını sürüncemede bırakma gayesi taşıdığını, davacı tarafın şirkete eklenmesi görüşülen kaynaklarla ilgili hukuka aykırılık iddiasında bulunduğunu, müvekkilinin ise kaynaklarla alakalı olarak uluslararası veya Türk mahkemeleri nezdinde herhangi bir hukuksuzluk tespit edilmediği belirterek aksine bir durum varsa ispat ve izah etmelerini talep etmesine rağmen bu görüşmelerde dahi müvekkilinin kusurlu bulunmaya çalışıldığını, müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu,

sermaye artırımı yapılmaması için her türlü iddianın ortaya sürülebildiğini, davacı taraflara 2022/2 sayılı 03/08/2022 tarihli SMM raporunun 5. Maddesinde hesap incelemeleri başlığı altında yer alan sermayeye ilave edilecek ortak alacaklarının tespiti yapılan inceleme itibariyle 03/08/2022 tarihi itibariyle şirketin ortağı olan ....'den aldığı nakit borcun toplamının 120.480.017,35 TL olduğu , diğer ortak ... 'den aldığı borcun ise 2.855.203,01 TL olduğunun raporun 3. Sayfasında belirtildiği,

görüldüğü üzere şirket ortaklarının şirketten nakit alacaklarının çok daha fazla olmasına rağmen sadece hisselere düşen miktar kadarını sermayeye ilave ettiklerini, herhangi bir ortağın hakkının gasp edilmediği gibi şirketin sermaye artışının şirkete bir katkı ya da fayda sağlamayacağı görüşüne katılmanın mümkün olmadığını, şirket sermayesine ilave edilen 62.412.650,00 TL 'nin 29.826.610,84 TL'sinin ortak alacağından kalan 32.586.039,16 TL'sinin de nakden ortaklar tarafından taahhüt edildiğinin görüldüğünü, sermayenin korunu hale getirildiğini, erteleme taleplerinin yersiz olup şirket ihtiyaçlarını sürüncemede bırakma amacı güttüğünü,

oy hakkından yoksunluk, kötü niyetli sermaye artışı kararı, kaynakların illegal olması gibi hususların temeli olmadığından huzurdaki davada aleyhe olan tüm hususlara itiraz ettiklerini, davacı tarafın hem iddiasını ispatlamadığından hem de telafisi güç veya imkansız zararlar doğmasının beklenmediğinden öncelikle davaya konu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması talebinin reddine, devamında davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin 30/11/2022 tarihinde yapılan genel kurulunda, alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu,,anılan dosyada verilecek hüküm doğrultusunda davacıların aktif husumetlerinin tayin edileceği anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."