Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1200 K.2023/874

K. YAZIM TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişki kurulduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklı 3.255,54 $ bakiye borcu olduğunu, müvekkil şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan tüm edimlerin yerine getirildiğini, fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalının sipariş faturasından da anlaşılacağı üzere siparişlerin birim fiyatının USD olarak belirtildiğini, müvekkilinin faturalarının USD cinsinden düzenlendiğini, ancak Vergi Usul Kanunu Madde 215 vd. gereği ilgili tutarın TL karşılığının gösterildiğini,

borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ........ Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı şirket tarafından aynı ticari ilişki ve alım satımlarından kaynaklanan kur farkı faturasına dayalı daha önce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyası ile takibe girişildiği, müvekkili şirketçe itiraz edilmiş ve bu nedenle davacı şirket tarafından itirazın iptali için Bakırköy ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........

E sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda “Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçelerinde yer alan hususlar bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın davalı tarafa teslim etmiş olduğu malların bedellerinin verilen çekler ile ödenmiş olduğu,

çek ile yapılan ödemelere rağmen kur farkı faturası düzenlenmiş olduğu ve işbu davanın kur farkına ilişkin olduğunu, ne var ki yukarıda belirtilen ilamlarda görüldüğü üzere çek ile yapılan ödemelerde kur farkı talep edilemeyeceği hususları nazara alınarak açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. " gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin davacı şirket ile aralarındaki anlaşma kapsamında TL cinsinden zamanki kur dikkate alınarak düzenlenen ve teslim tarihindeki satım bedeli karşılığı olan 05.11.2021 tarihinde ........ nolu 31.01.2022 vade tarihli 96.750 TL bedelli,

....... nolu, 28.02.2022 vade tarihli 372.566,47 TL bedelli iki çekle borcun tamamının ödendiğini, davacı şirketin haksız bir şekilde üstelik aradan uzun bir zaman geçtikten sonra önce kur farkı adı altında alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin böyle bir borcun olmadığını, bu şekilde bir anlaşmanın ve çalışmanın olmadığını, TL ile anlaşma ve ödeme olduğunu davacı şirkete bildirdiğini, davacının itiraza rağmen kur farkı faturasını düzenlediğini ve tebliğ etmeye çalıştığını, Beyoğlu .......

Noterliğinin 05.04.2022 tarihli ........

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, davacının kur hesabı ile oluşturduğu cari hesaba dayalı alacağı talep edebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede buna ilişkin bir hüküm bulunması gerektiğini, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme ve hükmü bulunmadığı gibi döviz karşılığı satım yapılacağına ilişkin bir sözleşme de bulunmadığını, teklif formlarında ve faturalarda kur ile alakalı bir şerh ya da düzenleme de bulunmadığını, neticede;

müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davanın tümüyle reddini, müvekkili şirket lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedil- mesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

SMMM ...... tarafından ticari defterler ve kayıtlar ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 02/08/2023 tarihli rapora göre ; '' Taraflar arasında davacı tarafından davalıya kumaş satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 255.572,71 TL alacaklı gözüktüğü, yanlar arasındaki ihtilaf olan 254.798,82 TL'lik kur farkının dahil edilmemesi halinde ise davacının davalıdan 773,89 TL alacaklı gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 773,89 TL borçlu gözüktüğü, davacının 254.798,82 TL kur farkı faturası haricinde diğer işlemlerde yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı'' hususu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından davalıya satılan mal karşılığı dolar üzerinden fatura kesilmesi nedeniyle davalının ödemeyi döviz veya Türk Lirası cinsinden yapıp yapmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafından davacıya kumaş siparişi verildiği, sipariş formunda kumaşı birim fiyatının USD olarak belirtildiği, davacının faturaları USD cinsinden düzenlediği ve davacının davalıya 51.479,10 USD tutarında fatura düzenlediği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakta, davalı tarafça davacının düzenlediği faturaya herhangi bir itiraz olmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sipariş formunda kumaş bedelinin USD olarak belirtilmesi, davacının düzenlediği faturaya davalının itirazının olmaması, davacının sunduğu ....... yazışmalarında davacının alacağı USD cinsinden belirtmesi sonrasında davalı tarafından ''muhasebe ile mutabakat yapsınlar'' şeklinde beyanda bulunulması birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kumaşın bedelinin USD olarak kararlaştırıldığı ve davalının kabul ettiği fatura miktarı olan 51.479,10 USD'yi davacıya ödemesi gerektiği kabul edilmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının düzenlediği 51.479,10 USD fatura karşılığında davalının ödemeyi TL cinsinden çek ile yaptığı ve çeklerin verildiği tarihte USD karşılığının 48.281,60 USD olduğu tespit edildiğinden davalının eksik ödeme yaptığı ve arada kalan farkı ödemesi gerektiği kabul edilmiş, 51.479,10 USD'den ödenen 48.281,60 USD'nin mahsubu neticesinde davalının 3.197,50 USD borçlu olduğu kabul edilmiş,

davalının takip öncesi davacıya kur farkına ilişkin işlemiş faiz talepli fatura göndermesi ve davalının 05/04/2022 tarihinde faturaya itirazı nedeniyle bu tarihten itibaren davalının söz konusu alacağa ilişkin temerrüde düştüğü kabul edilerek temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faize ilişkin bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibarla davacının davalıdan işlemiş faiz ile birlikte 3.352,42 USD alacaklı olduğu kabul edilmiş, ayrıca takip tarihindeki kur üzerinden icra inkâr tazminatı hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır