Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/128 K.2022/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun ... mah. ... sk. No:... dük.... Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan ..... tesisat numarasına ilişkin olarak 28/09/2009 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmesine rağmen muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve kendisine davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiği, iş bu takibe borçlu tarafından 05/05/2016 tarihinde itiraz edilerek durdurulduğu, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dükkanında kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı, 600 adet malin ihracatı işinin bitirilmesi için elektrikçiden saat alındığı, iki gün sonra ....'a mühürlendirilmek için başvurulduğu, cevizlibağdan kaçak elektrik kullanılıyor diye görevlilerin geldiği, kaçak elektrik kullansam saat taktırmazdım diye beyanda bulunulduğu, görevliler tarafından yanan saati çöpe at bir miktar ceza ödeyeceksiniz diye söylendiği,

görevlilerin bir gün sonra gelip yanan saati attınmı onu götürüp incelememiz lazım diye sordukları, davalının saati atmadığını beyan edip saati görevlilere teslim ettiği ve kaçak elektrik kullanacak olsam saat taktırmaz kabloları bağlardım diye beyanda bulunduğu, idarede çalışan kişilerin kabloları bağlasan ceza yazmazdık dedikleri, benden önceki kiracıların borcu vardır, benim borcum olmamasına rağmen eski kiracıların 16/09/2009 tarihinde 2 adet borçlarını ödedim ve borcum yoktur diye beyanda bulunduğu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyaya sunulan 19/10/2020 tarihli bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; Davalının, 2.445,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun tamamından; 9.374,60 TL tutarındaki normal fatura tahakkukunun tamamından; 11,45 TL tutarındaki kesme-açma bedelinin tamamından; 15.815,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun 15.381,54 TL'sinden sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı adına tahakkuk ettirilen elektrik bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine huzurda görülen dava açılmıştır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; davalının tutanak tarihi (10/11/2009) itibariyle kayıtsız sayaç ile sözleşmesiz elektrik kullandığı, davalının tutanak tarihi itibariyle bilfiil tükettiği elektrik bedeli olan 2.445,10 TL'nin tamamından sorumlu olması gerektiği; davacı ile davalı arasında 28/09/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına 9.374,60 TL tutarında normal fatura tahakkukunun yapıldığı, söz konusu tahakkukun EPDK onaylı tarifeye uygun olduğu;

son olarak davalı adına tahakkuk ettirilen 15.815,10 TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 15.381,54 TL'sinden davalının sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği mahkememizce kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olmaması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı