Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/184 K.2022/493

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 22/02/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde.

Davalı şirketin bir aile şirketi olarak kurulduğunu, %50 + %50 ortaklık yapısında ve müşterek imza ile temsil edildiğini, müvekkilinin kurucu ortak olduğunu, şirketin diğer pay sahibinin %50 oranında ..... olduğunu, eşi .....'nun sermayesini temsil etmek üzere kağıt üzerinde ortak olduğunu, .....'nun inşaat işleri ile uğraştığını, bir çok tüzel kişiliğin ortağı olduğunu, hissedarı olduğu bir kaç şirketin konkordato ilan ettiğini, finansal yapısının borçlarını ödeyemez hale geldiğinden iflasın eşiğine geldiğini, .....'nun şirketin hiçbir faaliyetine katılmadığı gibi şirketten sürekli para talep ettiğini,

paranın verilmemesi durumunda ise imza ve onaylardan imtina ederek şirketi çalışamaz hale getirdiğini, 2020 yılında .....'dan önceki resmi ortak olan .....'nun yeğeni ..... döneminde de benzer sorunların yaşandığını, bu dönemde davalı firmanın kar dağıtım dönemi olmamasına ve yasal bir hak ediş veya alacak tahakkuku talebinde bulunmamasına rağmen bu kişilerin davalı firmadan nakit para talep ettiğini, ancak şirketten herhangi bir para çıkışı yapılmadığını, bunun üzerine anılan şahısın şirkete gelmediğini, gerekli olağan faaliyetlerin yerine getirilmesinin engellendiğini,

iki imza ile onaylanıp tedarikçilere teslim edilmesi gereken çeklerin şirkete güven bunalımı olmaması amacıyla ve ikinci imzası ..... tarafından tamamlanmak şartıyla tek imzası müvekkili tarafından imza atılarak müşterilere teslim edildiğini, ikinci imzanın uygun olduğunda tamamlanacağının vaadedilerek işlemlerin yürütüldüğünü, davalı firmaya Beyoğlu .....

Noterliğinden 18/08/2020 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtar gönderen .....'nun gayri resmi işlem yapıldığı şeklinde asılsız ithamlarda bulunduğunu, şirkete son olarak .....'nun ortak olduğunu, .....'nun ev hanımı olduğundan şirket faaliyetleri hakkında herhangi bir teknik bilgiye sahip olmadığını, .....'nun 29/12/2021 tarihinde 25.0000,00 USD ve 18/01/2022 tarihinde 25.000,00 USD olmak üzere davalı firmadan nakit para çektiğini, bu paraların çekilmesi ile davalı şirketin nakit akış dengesinin bozulduğunu,

.....'nun konkordato sürecinde olması sebebiyle .....'nun da bankalarca kara listede bulunduğundan davalı şirketin bankalarca şirketin kredi skorlarının düşmesine ve kredi kullanılamamasına sebebiyet verdiğini, geçen günlerde yeniden para talep eden ortak ve eşine banka hesapları ve ödeme dengesinin uygun olmadığının söylendiğini, bunun üzerine yeniden şirketi zora düşürecek şekilde hareket edildiğini, takip eden süreçte "siz bundan sonra göreceksiniz" minvalinde bir tehdit ile karşılaşıldığını, firmada diğer ortaklar adına çalışan .....'nın 10/02/2022 tarihinden itibaren ulaşılamaz hale geldiğini,

alınan bu tehdit üzerine ..... vasıtasıyla .....'ya imzalatılmak üzere gönderilen evraklar üzerindeki imzaların .....'ya ait olmadığının tespit edildiğini, konu ile alakalı savunma açıklamasının alınması amacıyla ..... şirkete davet edilmiş ise de herhangi bir şekilde kendisine ulaşılamadığını, ..... Ayakkabıcılık A.Ş.'den alınan toplamda 360.000,00 TL bedelli 3 adet müşteri çeki ile davalı firmaya ait çek karnesinde koparılmış halde ...bank ....

Şubesine ait ...-... arası sıralı şekilde 17 adet yaprak çekin kasada bulunmadığının görüldüğünü, güvenlik kameralarının incelemesinde 10/02/2022 tarihinde .....'nın kasadan evrakları alarak cebine koyduğu ve şirketi terk ettiğinin görüldüğünü, yapılan araştırmada davalı şirkete ait karar defteri ile ortaklık pay defterinin de şirkette bulunamadığını, bu defterlerin ..... ve ..... çifti tarafından alıkonulduğunu, 21/02/2022 tarihinde bu kişilerce şirkete getirilen bu defterlerin 17/02/2022 tarihli bir tutanak ile teslim edilmeye çalışılmış ise de müvekkilince düzenlenen 21/02/2022 tarihli tutanak ile kayıtları teslim aldığını,

davalı şirketin 2021 yılında 80.000.000,00 TL ciroya ulaştığını, bu cironun neredeyse %90'a yakın kısmının yurt dışı ihracatlar sayesinde elde edildiğini, gelinen noktada bahsi geçen ortaklığın şirkete olduğu kadar müvekkiline de zarar verdiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı şirketin feshine, aksi halde resen ortaklıktan çıkarılma hususunun gözetilmesine,

dava süresince davalı firmanın ticari faaliyetlerini yürütebilmesi için müvekkili adına tedbiren münferit imza yetkisi ile temsil edilmesi veya diğer ortağın yerine hareket etmek üzere kayyım atanması yönünden tedbir kararı verilmesini, mülkiyeti şirkete ait olan ...,...,...,.... plaka sayılı araçların şirkete iade ve teslim edilmesi hususunda tensiben karar verilmesini, davalı firma ortaklarının dava bitene kadar üçüncü bir kişiye hisse devri yapamaması için kayden tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 26,90.-TL'nin peşin Yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 53,80.- TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/05/2022

Başkan ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ... ☪e-imzalıdır.☪ Katip .... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."