Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/213 K.2022/584

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı ..... ve yetkilisi olduğu davalı şirketin faaliyetleri kapsamında, müvekkilinin uzun yıllardır oluşturduğu müşteri portföyünü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen haksız rekabet hallerinin pek çoğunu oluşturan eylemlerle müşterileri yanıltma, müvekkili firmayı kötüleme, aldatıcı reklamlar yapma vs. hallerle müvekkili müşterileri ile iş yapmaya çalışmakta ve müvekkilinin ticari zararına kusurlu biçimde sebebiyet verdiğini,

davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin önlenmesi ve haksız rekabetin ortadan kaldırılarak müvekkili hakkında yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine dair ihtiyati tedbir karar verilmesini, davanın kabulü ile davalıların gerçekleştirdikleri haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile ... San.

Ve Tic.Ltd.Şti.’nin ana iştigal konusunun başta tekstil ve çelik olmak üzere çeşitli sektörlerde kullanılan kauçuk ve poliüretan kaplamalı çeşitli çelik merdanelerin üretim ve bakım işi olduğunu, müvekkilleri ile başlayan iş birliği sürecinden önce kauçuk esaslı ya da herhangi başka bir malzemeden üretilmiş ray bağlantı sistemi tecrübesi asla bulunmadığını, Davacı ile müvekkilleri arasında iş birliğinin Davalı Müvekkillerinin daveti üzerine ilk defa 2012 yılında imzalanan ekteki sözleşme ile fiilen başlandığını, söz konusu sözleşmenin iş bazlı olduğu halde,

sonraki yıllarda iki firma arasında vuku bulan ve güven esasına dayalı olarak sürdürülen tüm sözlü anlaşmalar için de yetki ve sorumlulukların belirlenmesi amacıyla rehber olmaya devam ettiğini, ana iştigal konusu raylı sistemlerden farklı işler olan Davalı .... firması ile Müvekkillerinin iş birliği süresince ya da onun öncesinde aralarında herhangi bir rekabet söz konusu olmadığını, Müvekkillenin Davacı ... firmasının aslî herhangi bir müşterisini tanımadığı gibi onlarla temas da etmediğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.

Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.

TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.

"...Davacı vekilinin duruşmalardaki beyanları ve dava dilekçesinde davasını tescilli tasarımları bakımından da oluşturulan haksız rekabetin önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi için açtığı anlaşılmakla, ... hükümlerine göre uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." T.c. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının 2015 yılında patentini aldığı ... kauçuk ray bağlantı sistemleri tasarımının davacıya ait olduğu iddiası ile Bakırköy ... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine ve Bakırköy ...

Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açarak marka tescilinin devri ile davalının marka hükümsüzlüğünün tespitini talep ettiği, davalı asilin 2012-2020 yılları arasında davacı firmada çalışıp çalışmadığı, davacının müşteri portföyüne davalının yanıltması, kötülemesi, aldatıcı reklamalar yapması gibi faaliyetinin olup olmadığı, bu yol ile kendisine menfaat davalıya zarar vermeye çalışıp çalışmadığı haksız rekabetinin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

İhtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği,

HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Fikri Sinai Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.