Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2023/94

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında mevcut anlaşma ile dağıtım işlemleri kapsamında, davalı tarafın üstlenmiş olduğu ürünlerden eksik teslimat yapıldığı tespit edildiği, buna yönelik teslimatın yapılacağı firmalar ...

San. ve Tic.A.Ş yetkililerinin 3 farklı irsaliye faturasında yer alan 1'er adetten toplamda 3 koli eksik olduğunu müvekkili şirkete şifahen bildirmesi üzerine işbu sevkiyata ilişkin davalı firmadan teslimat bilgisini içeren tutanak, evrak, belge vs. istenilmişse de teslimata ilişkin herhangi bir belgenin ibraz edilmediğini, irsaliye içeriğinde olan ve teslimatın yapılması gereken ... San. Ve Tic.

A.Ş.'nin eksik olan 2 koliyi müvekkili şirkete fatura edeceğini diğer | koli içinde bilgi vereceğini mail yoluyla ilettiğini, ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete eksik ürünlere ilişkin fatura kesildiğini, faturaların karşı tarafa ulaştığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, İşbu kesilen faturalar davalı firmanın kusuru nedeni ile kesildiğinden rücu edilmesi amaçlı müvekkil şirket tarafından davalı firma ... Limited Şirketi'ne Bakırköy ...

İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. “Taraflarınca müvekkili Şirketin davacıdan olan alacakları için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, huzurdaki davadaki davacı şirketin itirazı nedeniyle İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... E. Sayılı dosya ile dava açıldığını, söz konusu davada ...

Lojistik ile müvekkili arasındaki cari hesap ekstreleri incelenmekte ve müvekkilinin alacağı olup olmadığının tespit edilmekte olduğunu, Söz konusu davada taraflar arasındaki cari ekstrede davacının huzurdaki davaya konu etmiş olduğu faturalar da yer aldığı için işbu faturalara ilişkin de alacak olup olmadığının incelendiğini, işbu dava dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. Sayılı dosyasında huzurdaki davaya konu faturaların ileri sürülerek iade faturası düzenlendiği ve müvekkili şirkete borcu olmadığının iddia edildiğini, buna ilişkin alınan bilirkişi raporunda ise müvekkili tarafından davacının iddiasının aksine teslimatların yapıldığının tespit edildiğini, bir faturada hatalı olarak müvekkilin süresinde faturaya itiraz etmemesi nedeniyle fatura bedeli mahsup edilmiş ise de buna ilişkin de taraflarınca itiraz edilmiş olup dosyanın tekrar bilirkişi incelemesine gittiğini, müvekkili şirket tarafından, davacı şirkete karayolu taşımacılık hizmeti sunulduğunu,

ticari hizmet alım bedelleri olarak faturalar gönderildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davacı tarafın fatura bedellerini ödememesi üzerine, davacı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 6.112,23-TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, borçlu dava konusu icra takibine ilişkin borcun 4.044,19-TL'sini kabul ettiğini bakiye borç ve ferilerini kabul etmediği bildirerek, kısmi ödeme yaptığını, İşbu nedenle taraflarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali talepli dava açıldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak huzurdaki davaya konu icra takibini başlattığını, davacı tarafından icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen faturaların her birine ait teslim belgelerinin mevcut olduğunu, davacının düzenlediği işbu faturalara ilişkin daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ...

E. sayılı dosyası kapsamında, davacının bu iade faturalarını hangi irsaliyelere ilişkin olarak düzenlendiğini beyan ettiğini, a) ... Tic. Ltd. Şti tarafından Müvekkili Şirket'e düzenlenen 07/09/2020 tarihli Kayıp Ürün Bedeli ... TK No açıklaması ile 847,49 TL tutarlı ... Numaralı iade faturasına ilişkin açıklamaları: *...Tic. Ltd. Şti.'nin ... Sıra Nolu Taşıma İrsaliyesi'ne ilişkin olarak iade faturası düzenlendiğini, müşteri İrsaliye No: ... , gönderen: ... San. Ve Tic. ...

San. Tic. Ltd. Şti. ,alıcı: ... Eşya Mob. ve buna ilişkin ... San. ve Tic. A.Ş tarafından ...Tic. Ltd. Şti'ye 07.09.2020 tarihli 847,49-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, İşbu faturanın, taraflarınca 17.08.2020 tarihli davaya konu icra takibi başlatıldıktan sonra şirket tarafından faturanın kabul edilmediği, şirket defterlerine işlenmediğini, İşbu irsaliyeye konu malzemelerin tamamının ... Mob. Ve Teks. San. Tic. Ltd.

Şti.'ye teslim edildiğini, alıcı tarafından hiçbir ihtirazi kayıt olmaksızın teslim alındığının kaşe ve imzalı belge ile sabit olduğunu, Teslim belgesinde Gönderici İrsaliye Numarası: ... olarak tespit edilebilir durumda olduğunu, ...Tic. Ltd. Şti tarafından Müvekkil Şirket'e düzenlenen 08/09/2020 tarihli Kayıp Ürün Bedeli .... TK No açıklaması ile 468,27 TL tutarlı ... Numaralı iade faturasına ilişkin açıklamaları: ...Tic. Ltd. Şti.'nin ...

Sıra Nolu Taşıma İrsaliyesi'ne ilişkin olarak iade faturası düzenlendiğini, müşteri İrsaliye No: ..., müşteri İrsaliye No: ... gönderen: ... San. Ve Tic. A.Ş. - Alıcı: ... Ltd. Şti, buna ilişkin ... San. Ve Tic. A.Ş tarafından ...Tic. Ltd. Şti'ye | koli için 25/06/2020 tarihli 370,56-TL tutarlı fatura düzenlendiğini,İş bu irsaliyeye konu malzemelerin ... Gereçleri Ltd.

Şti'ye teslim edilmiş olup alıcı tarafından | kolinin eksik olduğu ihtirazi kaydı ile diğer malzemelerin teslim alındığının kaşe ve imzalamış olup teslim belgesi ile sabit olduğunu, Teslim belgesinde Gönderici İrsaliye Numarası: ... olarak tespit edilebilir durumda olduğunu, İşbu fatura müvekkil şirket tarafından kabul edilmiş olup şirket cari ekstresinde 07/07/2020 tarih ve ...

Numaralı İade faturası işlendiğini, bu iade faturası hali hazırda müvekkili ile davacı cari ekstresinde yer aldığından bu iade faturası zaten cari hesaptan düşülerek taraflarınca takip başlatıldığını, davacının işbu bedele ilişkin bir alacağı bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya düzenlenen faturaların taşıma irsaliyelerine uygun olarak düzenlendiğini, taraflar arasında süregelen birçok taşımacılık hizmeti bulunmakta olup taraflar arasındaki işbu hukuki ilişkide herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, buna karşın davacı tarafından hiçbir gerekçe bildirilmeksizin belirsiz şekilde düzenlenen iade faturalarının kabulünün mümkün olmadığını,

neticede; davanın Reddine, davacı aleyhine alacağın 9020'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazmi mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep edilmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden gelen müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 23/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle. Davacı tarafından davalıya düzenlenen 4 adet 2.713,32 TL'lik kayıp ürün bedeli faturalarından kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğu iddia edildiği ve huzurdaki dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davacı ... işbu dava konusu faturalardan önce davalıya borçlu olduğundan, davalı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasına, alacaklı olduğunu iddia ettiği 2.713,32 TL'lik faturaları davalıya olan borcundan mahsup ederek ödeme yaptığı, bir diğer ifade ile zaten davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği 2.713,32 TU'lik faturaları davalıya olan borcundan mahsup ederek davalıya kalan bakiye yönünden ödeme yaptığı, dolayısıyla davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı gözükmediği,

davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının değil, davalının davacıdan 2.072,23 TL alacaklı gözüktüğü, davalının takip ve dava konusu faturalardan 1.027,00TL * 370,56 TL'lik faturaları davacı alacağına işlediği halde, halen davacıdan 2.072,23 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu edilen 847,49 TL * 468,27 TL'lik faturaların ise davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalı yana olan borcu bakımından yapılan ve devam eden yargılama sürecinde davacının takas mahsup ile borcundan düşmesi hususunun değerlendirilebileceği, gelinen aşamada işbu dava bakımından davacının alacağının sabit olmadığının değerlendirildiği,

sonuçlarına ulaşıldığı, hukuki tavsif ve nihai kanaat 6100 sayılı HMK'nın md. 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuşlardır.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu taşıma sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmış olup uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup düzenlenen raporda davcının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı yük ilgilisine karşı kendi katlandığını ileri sürdüğü zarar iddiası, davalıya yansıtma faturaları ile ileri sürdüğü zararın tazmininini talep etmekte ise de ticari

defter kayıt ve belgelerinde bu ödemeleri mahsuplaşmış ve kendi lehine böyle bir yansıtma alacağı bulunmadığı tespit edilmesi karşısında davacının alacak talebini ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine, davacının takip başlatılmasında kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.