İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/320 K.2023/71

G. KARAR

YAZIM TARİHİ : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle. Davalı tarafından her ne kadar yetki itirazında bulunularak yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü iddia edilmişse de bu itirazın yerinde olmadığını, ... adresinde ... abone nolu ...

Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına ... tarihinde isim değişikliği işlemi ile konut dışı su aboneliği oluşturulduğunu, aboneliğe ait borçların 2018 yılı 9,10,11,12 ayları, 2019 yılı 2,3,4,6,7,8,10 ayları, 2020 yılı 5,6,7 ayları dönemsel tahakkuklardan ve 2020 yılı 9. ayı branşman hizmeti ücretinden oluştuğunu, ... numaralı aboneliğe bağlı su sayacı borçlarının ödenmemesi nedeniyle ... tarihinde idareleri açma kesme personelleri tarafından sökülerek suyun kullanıma kapatıldığını, Tarifeler Yönetmeliğinin 42. Maddesi

uyarınca “Borcunu ödemeyen abonelerin suları kapatılacağını, su kapatılmasına rağmen borç ödenmezse kapatma tarihinden itibaren iki ay sonra sayacı kaldırılacağını, alacaklar için önce borç teminattan mahsup edilmek suretiyle sözleşme iptal edilerek kalan borç için yasal işlem yapılır” gereği ... tarihinde abonelik sözleşmesinin müvekkili İdarece iptal edildiği, ayrıca aboneliğe ait 691,09 TL güncel teminat alacağının ... tarihinde borçtan mahsup edildiğini, toplam mahsup sonrası kalan borcun 19.192,83 TL. asıl alacak, 1.279,52 TL. işlemiş faiz, işlemiş faizin %18 oranında KDV'si olan 230,31 TL, 5.554,94 TL faiz uygulanmayan alacak olmak üzere toplam 26.257,60 TL.'nin tahsili için Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu abonenin yasal

süresi içindeki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazı ile icra takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun abonelik sözleşmesi bulunmadığından bahisle borca ve takibe itiraz ettiğini, ancak davalı borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından abonelik sözleşmesinin feshedilmediğini, davalı tarafından takibe konu su bedellerinin bugüne kadar ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı amacıyla Arabuluculuk Bürosuna ... dosya nolu başvuru yapıldığını, ancak davalı şirket yetkilisinin arabuluculuk görüşmelerine katılmaması karşısında işbu davayı açtıklarını,

İzsu Tarifeler Yönetmeliği'nin 24. Madde hükmü uyarınca Yönetim Kurulunun 23.12.2010 tarihli kararı ile borcunu zamanında ödemeyen aboneler için uygulanacak gecikme faiz oranının her ay için %1,40 (yıllık % 16,80) olarak belirlendiğini, buna göre Yönetmeliğin ilgili maddesinde yapılan değişiklikler göz önüne alındığında ödenmeyen borçlar için uygulanan faiz oranı 23/12/2010 ve devamı tarihler için yıllık % 16,80.

18/07/2019 ve devamı tarihler için yıllık %30, 09/10/2019 tarihi ve devamı tarihler için yıllık %24,00 şeklinde olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen gerekçelerle davalı borçlu abonenin merkezi takip sistemi ... esas sayılı icra takip dosyasındaki haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız ve yasal dayanaktan uzak itiraz nedeniyle davacı müvekkili kurum lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermediğinden HMK.nın 128.Maddesi uyarınca davayı inkar ettiği kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

İcra Dosyası: Merkezi Takip sisteminin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 19.192,83 TL asıl alacak, 5.554,94 TL faiz uygulanmayacak alacak, 1.279,52 TL işlemiş faiz, 230,31 TL işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 26.257,60 TL alacak için ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ...

Otelcilik Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin ... tarihli dilekçesi ile “şirketlerinin merkezinin ... olduğu, yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu, asıl alacağa, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, su faturası sözleşmesi olmadığını” bildirerek borca itiraz ettiği, itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce alınan ... tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Sözleşme:davacı İzsu Genel Müdürlüğü ile davalı ... Otelcilik Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti arasında ... adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu ... tarihli Konut Dışı Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.

Bilirkişi incelemesi: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişi ... ... tarihli raporunda; Davalı tarafa ait icra takip dayanağı olarak gösterilmiş bulunan ... Nolu Aboneye ... İZMİR adresindeki işyerinin 2018 yılı 9.,10., 11., 12. ayları, 2019 yılı 2., 3., 4., 6., 7 8.. 10. ayları, 2020 yılı 5., 6., 7., 9. aylarına ait Toplam su borcunun 12.483.28 TL. tutarında olduğu, davalı tarafa ait icra takip dayanağı olarak gösterilmiş bulunan ... Nolu Aboneye ... İzmir adresindeki işyerinin 2018 yılı 9.10., 11., 12. ayları, 2019 yılı 2., 3., 4., 6., 7 8.. 10. avları, 2020 yılı 5., 6., 7., 9. aylarına ait toplam

12.483,28 TL tutarındaki su borcunun gecikme faizinin 2.828,02 TL. tutarında olduğunu, davacı tarafın davalı

taraftan icra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla; toplam 12.483.28 TL. tutarında su alacağı ve 2.828.02 TL. tutarında gecikme faizi olmak üzere toplam (12.483,28+2.828.02) =15.311.330 TL tutarından, 691,09 TL. tutarındaki güncel teminatın mahsup edilmesiyle (15.311,30-691.09)=14.620,21-TL tutarında alacaklı olduğu, işlemiş faizin de ...-... tarihleri arası miktarının 820,81 TL tutarında, işlemiş faizin 18 oranındaki KDV tutarının ise 147,74 TL olduğu, davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan ... tarihi itibarıyla; toplam (14.620,21+ 820,81+ 4147,74)=15.588,76 TL tutarında alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi: Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... ... tarihli raporunda. Davalı şirketin, ... tarihinde İzsu Genel Müdürlüğü ...

Şube Müdürlüğüne müracaat ederek mevcut borçlarını 1 peşin – 9 taksit halinde taksitlendirdiğini, peşinat dışında söz konusu 9 taksit tutarı ödenmediğini bu arada tahakkuk eden 2018/9-10-11-12, 2019/2-3-4-6-7-8-10 ve 2020/5-6-7 aylarında tahakkuk eden su tüketim faturaları ile 2020/yılı 9. ayı sayaç sökme ve branşman kapatma bedeli ödenmediğinden söz konusu borçların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, yukarıdaki bölümlerde; ilgili dönemlere ait su tüketim faturaları, tüketimin yapıldığı dönemlerdeki birim fiyatlar ile kontrol amaçlı olarak tekrar hesaplandığı ve o ayda ödenmesi gereken taksit tutarı ilave edilerek,

ilgili ayda ödenmesi gereken fatura tutarlarının hesaplandığını ve faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar İzsu Yönetim Kurulu tarafından belirlenen gecikme zammı oranları ile gecikme zammı ve KDV tutarları hesaplandığını, buna göre davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle toplam borcu; asıl alacak olarak. 19.829,57 TL gecikme zammı olarak. 6.477,61 TL, G. Zammı KDV’si.

1.165,97 TL, toplam;27.473,15 TL alacağı olduğunu, hesaplanan tutarın davacı İZSU Genel Müdürlüğünün takipteki talebinden (26.257,60 TL) daha yüksek olduğundan taleple bağlı kalınması gerektiğini mütalaa etmiştir.

Dava; su aboneliği sözleşmesi kapsamında düzenenen bir kısım tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.

Davalı tarafından icra dairasinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin reddedilmediği, bu halde yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın abonelik sözleşmesi kapsamında su kullanım bedeli faturalarından kaynaklandığı, abonelik sözleşmesinin14. maddesinde İzmir İcra Dairelerinin yetkili kılındığı,

HMK’nun 17. Maddesi uyarınca İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu gibi HMK.nın 10 ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu anlaşılmakla davalının yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı İzsu Genel Müdürlüğü ile davalı ... Otelcilik Turizm İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti arasında ... adresindeki işyerinde kurulu ... tesisat nolu ... tarihinde Konut Dışı Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, abonelik sözleşmesinin yürürlükte ve geçerli olduğu, davalı abone tarafından aboneliğin

sonlandırılmadığı, davalı abonenin ... tarihinde davacı İzsu Genel Müdürlüğü’ne bağlı ...

Şube Müdürlüğüne müracaat ederek mevcut borçlarını taksitlendirmek istediğini beyan ettiği, davalının ... tarihli taksitlendirme taahhütnamesi ve taksitlendirme belgesini imzaladığı, davalının taksitlendirme protokolündaki peşinat dışında söz konusu 9 taksit tutarını ödemediği gibi, bu arada tahakkuk eden 2018/9-10-11-12, 2019/2-3-4-6-7-8-10 ve 2020/5-6-7 aylarında tahakkuk eden su tüketim faturalarını ile 2020/yılı 9. ayı sayaç sökme ve branşman kapatma bedeli faturasını ödemediği,

davalının taksitlendirme protokolünde belirtilen taksit ödemeleri ile bahsi geçen tüketim faturalarını ödememesi üzerine davacı tarafından ... tarihinde sayaç sökülerek branşmanının kapatıldığı, ödenmeyen taksit ve faturaların tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce bilirkişi ...’dan alınan ve taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi,

taksit taahhütnamesi ve İzsu Tarifeler Yönetmeliği’ne uygun olarak hazırlanan hüküm kurmaya elverişli ve yeterli ... tarihli rapora göre davacının talep edebileceği asıl alacağın 19.829,57 TL, gecikme zammının 6.477,61 TL, gecikme zammı KDV’nin 1.165,97 TL toplam 27.473,15 olarak belirlendiği, davalının takip talebinde toplam 26.257,60 TL alacak isteğinde bulunduğu, itirazın iptali davalarının sıkı

sıkıya icra takibine bağlı olduğu, takip talebindeki isteğin aşılamayacağı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır