Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/428 K.2023/292

K. YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı borçludan, 28.05.2020 tarihli ... no.lu .... irsaliye no.lu fatura 11.567,78 TL, 28.05.2020 tarihli .... no.lu .... irsaliye no.lu fatura 20.352,64 TL ve 05.06.2020 tarihli .... no.lu ... irsaliye no.lu fatura 4.361,28 TL gereği toplam 33,336.62 TL alacağı bulunduğunu, yapılması gereken ödemelerin vadesinde ödenmediğini, durumun borçluya ihtar edildiğini, bu alacaklara istinaden Bakırköy ...

İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafça, borca itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı taraf, haklarında geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle borca itiraz etmişse de; kararı veren Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce (....

E), alınan heyet raporu doğrultusunda, alacaklarının konkordato mühleti içinde ve komiser onayı ile doğması sebebiyle konkordatoya tabi olmadığına, icra takibi yapılmasında bir sakınca bulunmadığına ve mühlet içinde doğan bir borçtan dolayı takip yasağının bulunmadığına karar verildiğini beyanla davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak Bakırköy .... İcra Dairesi .....

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın (İşlemiş / işleyecek faizler, tüm feriler, harçlar, vekalet ücreti, takip masrafları vb. dahil olmak üzere tüm alacak kalemleri yönünden) iptali ile takibin devamını, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı tarafın kötüniyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/01/2023 tarihli rapora göre ;

''Davacının 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; davacının takip dayanağı yapmış olduğu 3 adet faturanın cari kayıtlarında mevcut olduğu, davacının takip tarihi (15.04.2021) itibariyle davalıdan 33.336,62 TL cari alacağının bulunduğu, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu faturalardan 05.06.2020 tarihli .... no.lu 4.361,28 TL tutarlı faturasının ödenmiş olduğu, davacı ... takip dayanağı yapmış olduğu 28.05.2020 tarihli ... no.lu 11.567,78 TL tutarlı ve 28.05.2020 tarihli .... hno.lu 20.352,64 TL tutarlı faturalarının ise ödenmemiş olduğu,

bu itibarla davacı ... takip tarihi itibariyle fatura alacağının (11.567,78 + 20.352,64) 31.920,42 TL olduğu, neticeten; davacı ... takip tarihi(15.04.2021) itibariyle takip dayanağı faturalardan dolayı 31.920,42 TL fatura alacağının bulunduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı gibi taraflar arasında vadenin belirlendiği bir sözleşme de bulunmadığından, takip tarihi itibariyle davacının 3.760,67 TL işlemiş faiz işlemiş faiz talebinin dayanağını bulunmadığı anlaşıldığından, davacının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği'' hususu bildirilmiştir.

Davacının takibe konu ettiği faturaların usulüne uygun şekilde düzenlenmiş ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacı ile davalı arasında yapılan mutabakat metnine göre davacının davalıdan 33.336,62 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında ve davalının söz konusu fatura bedellerini ödediğini ispat edememesi gözetilerek davacı defter ve belgelerine itibarla sunulan ıslak imzalı mutabakat mektubundaki gibi davacının davalıdan 33.336,62 TL alacaklı olduğu kabul edilmiş,

ayrıca takip talebine konu edilen ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden de takibe itirazın haksız olduğu kabul edilmiş, bu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip öncesi davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır