Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/439 K.2023/958

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti., (eski ... Tic. Ltd. Şti. Unvanıyla) ... isimli iş merkezinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... nolu Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...

İnşaat ve Taahhüt A.Ş. iş merkezinin yönetiminden sorumlu olduğunu, davalının işyerlerinden topladığı aidatlar kapsamında sunduğu hizmet ve görevler kapsamında güvenlik ve denetim hizmeti de yer aldığını, davalı tarafından güvenlik hizmetinin sağlandığı sigortalı işyerinde 06.05.2020 tarihinde, hırsızlık olayı meydana gelmiş, sigortalı işyerinde çeşitli emtialar çalınmış ayrıca işyerinde hasar meydana geldiğini, bu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketi tarafından 12.625,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı tarafın üstlendiği güvenlik,

koruma ve denetim hizmetlerini gereğince yerine getirmediğini bu nedenle sigortalıya ödenen tazminatın rücen tazmini için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ferilerine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının 12.625,00 TL asıl alacağa, 1.275,55 TL işlemiş faize ve borcun ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca, TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

ücreti vekalet ve yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının davacıdan kiraladığı dükkânın ana cadde üzerinde önünden yoğun trafik akan bir yerde ve kaldırım hizasında olduğunu, ön cephesinde hiçbir koruyucu emniyet tedbiri alınmadığını, tamamen cam şekilde ve bu camdan bakıldığında içerisi görünen dükkanda masa üstünde bilgisayar bırakılarak dükkân kapatılarak işyeri akşam olduğunda hiçbir tedbir alınmaksızın aksine hırsıza cazibe yaratacak şekilde bilgisayar ortada bırakılarak kilitlenip gidilmiş olduğunu, hırsızlık olayının davalının yönettiği iddia edilen bina içine girilerek değil,

bina dışındaki davacının sigortalısına ait dükkana ait caddedeki kapıdan girilerek yapılmış olduğunu, davacının sigortalısına tedbir almamasına ve bilgisayarı hırsız için cazip görünecek şekilde bıraktığını, tazminat ödemesinin kendisinin bileceği iş olduğunu, bunun için kiraya verene rücu edemeyeceğini, kira kontratına bakıldığında dükkanın dört duvar olarak kiracıya teslim edildiğini, kiracının gerekli en basit emniyet tedbirlerini dahi almadığı, alarmını kurmadığı için çalmamış olduğu, hırsıza davetiye çıkardığı,

davacı sigortacının sigortalısı ile davalı arasındaki kira akdinde bir güvenlik hizmeti verileceğine dair sözleşme maddesi bulunmadığını, binada güvenlik şirketinden kiralanmış eğitimli bir güvenlik personeli de olmadığını, bu personelin bulundurulacağına dair davalının taahhüdünün de olmadığını, kira akdinin 5.d maddesinde her türlü tehlikeye karşı tüm güvenlik tedbirlerinin davacının sigortalısının alacağı da yazılmış olduğu,

kiraya verenin bu hırsızlıkta hiçbir. sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısının dahi davalının bu hırsızlıktan sorumlu olmadığını yazışmalarda kabul ettiğini, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi davalı kiraya verenin, kiraya verdiği dükkânı hırsızdan koruma ve korunmasını denetleme görevi bulunmadığını davacının sigortalısı ve davalının kiracısının asgari güvenlik tedbirlerini almamış olması sebebi ile müvekkiline rücu edilemeyeceğini, zamanaşımı yönünden davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişiler ... ve .... tarafından mahkememize sunulan 05/09/2023 bilirkişi heyet raporunda özetle; Dosyaya sunulu kira sözleşmesi ve belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümleri arasında güvenlik hizmetine dair bir düzenleme bulunmadığı, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna göre oluşturulmuş bir özel güvenlik birimi kurulmadığı ya da özel güvenlik hizmeti satın alınmadığı anlaşıldığından; davalı ... İnşaat ve Taahhüt A.Ş. nin herhangi bir güvenlik hizmeti sorumluluğu olmadığından kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığı yönünde heyet raporu sunulmuştur.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından Özel İşyeri Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı şirkette meydana gelen hırsızlık neticesinde sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini talep ve dava edilmiştir. Dosya kapsamında davalı tanıkları dinlenilmiş olup tanık beyanları doğrultusunda davalı şirketin hırsızlık olayının meydana geldiği sitede güvenlik hizmeti vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce uyuşmazlık konusunun çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda dosyada mübrez kira sözleşmesi ve belirsiz süreli iş sözleşmesi hükümleri arasında güvenlik hizmetine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'a göre oluşturulmuş bir özel güvenlik birimi kurulmadığı ya da özel güvenlik hizmeti satın alınmadığı anlaşıldığından davalı ...

İnşaat ve Taahhüt A.Ş.'nin herhangi bir güvenlik hizmeti sorumluluğu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tanık beyanları ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirketin güvenlik hizmeti vermediği; bu nedenle de meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı mahkememizce kabul edildiğinden açılan davanın reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e-imzalıdır.☪