İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/760

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2022/441Karar2023/760Tarih10 Ekim 2023Okuma5 dk · 968 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/441
Karar No
2023/760
Karar tarihi
10 Ekim 2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

968 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/441

KARAR NO : 2023/760

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/06/2022

KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----

maliki bulunduğu -----plaka nolu aracın, 18.02.2022 tarihinde müvekkilinin oğlu ----- sevk ve yönetimindeyken ----- ilçesinde sürücü ---- sevk ve yönetimindeki ----- plaka nolu aracın çarpması sonucunda ağır biçimde hasarlandığını,sigorta şirketleri arasında yapılan kusur mutabakatında ---- plaka nolu araç sürücüsü ----- olayda asli ve tam kusurlu olduğunun değerlendirildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen trafik kazasında tam kusurla kazaya sebebiyet veren----- plaka nolu aracın trafik sigortacısı -----aracın onarımı ve hasar tazmini için başvurulduğunu,

sigortanın hasar dosyası açtığını ve ekspertiz incelemesinde müvekkiline ait----- plaka nolu aracın onarılamaz derecede ağır hasar gördüğü ve bu nedenle hurdaya çıkarılacağı, aracın bedeli olarak müvekkile 198.000,00-TL pert total tazminatı ödeneceği bildirildiğini, ancak aracın piyasa rayiç bedelinin 260.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin tazminatın bu miktarda olmasını talep etmiş ise de, sigorta şirketinin hiçbir ödeme yapmayacağını ve ancak bu bedeli ödeyeceğini bildirdiğini, kendisinden imzalanması istenen 09.04.2022 tarihli

talep formunda 12.04.2022 tarihli ibranamede fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 198.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkilden vekaletname alınarak araç pert

total hali ile üçüncü kişilere satıldığını, müvekkile ödenmesi gereken 198.000,00 TL pert total bedelinin 43.700,00 TL’lik kısmı davalı şirket tarafından ve 154.300,00 TL’lik kısmı ise sigorta şirketinin sattığı kişiler tarafından ödendiğini, müvekkilinin aracının----- model ve halen 53124 km’de bir araç olduğunu, değerlendirme tarihinde piyasa rayicinin 260.000,00-TL civarında olduğunu, bu nedenle de davalı sigorta şirketinin müvekkile değerinin altında ödemenin söz

konusu olduğunu, bütün bu nedenlerle, değerlendirme tarihi itibarı ile müvekkilinin aracının piyasa rayicinin 260.000,00 TL olması nazara alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 62,000,00 TL pert total tazminatının davalı ------temerrüt tarihi itibarı ile işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini ve davacı

müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvurusu sonrası müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, bu hasar dosyasına ilişkin olarak 14.04.2022 tarihinde 43.700,00 TL ibraname mukabilinde ödeme

yapıldığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatından yapılan ödeme çıkarıldığında 6.300,00 TL kaldığını, davacı ile müvekkili şirketin pert durumdaki aracın piyasa rayiç değeri

konusunda anlaştıklarını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın davayla ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesi ile

birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini,

müvekkil şirketin sigortalısına karşı sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığını,müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu açıklanan nedenlerle

esasa dair tüm beyanlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle 18/02/2022 tarihinde ---- plakalı araç ile ----plakalı aracın çarpışması sonucu ----- plakalı araçta meydana gelen tam ziyan (pert) tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, alınan 16/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmında,

"Davalı -----trafik sigortalı ------plaka nolu otomobil

sürücüsü ----- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- kusursuz

olduğu, Davacı tarafa ait -----plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 250.000,00-TL olduğu, pert bedeli olarak ödenen 198.000,00-TL mahsup edildikten sonra

sigorta şirketi kalan 52.000,00-TL den sorumlu olacağı, ancak poliçe teminat limitinden 6.300,00-TL kaldığından bu bedelden sorumlu olacağı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir.Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafın itirazları kapsamında daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, alınan 13/05/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmında," Davalı ----- trafik sigortalı----- plaka nolu otomobil sürücüsü

----- olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobil sürücüsü ----- kusursuz olduğu,Davacı tarafa ait ----- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanın 250.000,00-TL olduğu, pert bedeli olarak ödenen 198.000,00-TL mahsup edildikten sonra sigorta

şirketi kalan 52.000,00-TL den sorumlu olacağı, ancak davalı sigorta şirketi 14.04.2022 tarihinde 43.700,00 TL ibraname mukabilinde ödeme yaptığından, 50.000,00-TL poliçe teminat limitinden

6.300,00-TL kaldığından bu bedelden sorumlu olacağı"

Yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde 18/02/2022 tarihinde----plakalı araç ile ---- plakalı aracın çarpışması sonucu -----plakalı aracın kullanılamaz hale geldiği, davalı sigorta şirketince ve aracı pert hali ile alan şahısça toplamda davacı tarafa 198.000,00 TL ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere aracın kazadan önceki gerçek değerinin 250.000,00 TL olduğu yapılan ölmeler düşüldükten sonra davacı tarafın isteyebileceği miktarın 52.000,00 TL olacağı anacak sigorta şirketi 14.04.2022 tarihinde 43.700,00 TL ibraname mukabilinde ödeme yaptığından davacının geriye kalan 6.300,00 TL yi talep edebileceği (poliçe limitinden kalan miktarı) değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen KABULÜ ile; 6.300,00 TL maddi tazminatın 19.07.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine

2- Alınması gereken 430,35 -TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.058,81-TL harcın mahsubu ile artan 628,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından harcanan 430,35-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 511,05-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.380,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (%10,16 Kabul %89,84 Ret) hesaplanan 241,85-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 göre hesaplanan 6.300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 158,49-TL'sinin davalıdan, 1.401,51-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/441, K. 2023/760, 10 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2022/441
  4. Karar No : 2023/760
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 14/06/2022
  7. Karar Tarihi : 10/10/2023
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/441
Karar No
2023/760
Tarih
10 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/441 K.2023/680
  • Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/673
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/442 K.2023/808
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi E.2022/443 K.2023/920
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/721
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/445 K.2023/1061

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.