Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/459 K.2024/245

K. YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Taraflar arasındaki ticari ilişki döneminde davalının unvanının ...... Tekstil olduğunu, sonradan unvan değişikliği yaparak şimdiki unvanını aldığını, tarafların .....

Ada ..... parsel D Blok D.20 Beylikdüzü/İstanbul adresindeki taşınmazın satışı için anlaştıklarını, müvekkilinin taşınmazı davalıya devrettiğini, satış işlemine istinaden 200.000,00 TL'lik fatura kesildiğini, davalıya tebliğ edildiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, faturaya da herhangi bir itirazları olmadığını, alacağın tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla davalının 200.000,00 TL'ye itirazının iptalini, 17.05.2018 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle.

Tapuda düzenlenen 12.10.2015 tarih ...... yevmiye nolu resmi senetten anlaşılacağı üzere taşınmaz bedelinin davalı firma adına hareket edene ödendiğini, ihtarın çekildiği dönemde müvekkili çalışanları ile irtibat kurulduğunu, taşınmazın ödemesinin yapılmadığının belirtildiğini, sonrasında tekrar davacı ile iletişim kurulduğunu, ödemenin vekil olarak hareket eden kişiye yapıldığının problem olmadığının belirtildiğini, 12.10.2015 tarihinde yapılan satışın 4 ay sonra 12.02.2016 tarihinde faturasının düzenlendiğini, 2,5 yıl sonra ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden 3,5 yıl sonra icra takibinin başlatıldığını,

basiretli bir tacirin taşınmaz bedelini 7 yıl sonra istemeyeceğini, faturanın 4 ay sonra düzenlenmesinin hiç düzenlenmemiş sayılacağını, faturaya itiraz edilmemesinin faturanın kesinleştiğini göstermediğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ...... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/06/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafından davalıya 12.02.2016 tarihinde ..... Mah. .....

Ada ..... parsel D Blok 20 nolu Bağımsız Bölümün 200.000,00 TL bedelle fatura edildiği, faturadan kaynaklı olarak davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 200.000,00 TL alacaklı gözüktüğü, dava konusu bağımsız bölümün tapuda satışının 12.10.2015 tarihinde yapıldığı, davacının 12.02.2016 tarihinde fatura kesmesinin sadece VUK hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, fatura içeriğinin doğru olmadığına karine teşkil etmediği, keza dava konusu bağımsız bölümün alımı/satımı konusunda da yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı,

davalı tarafından ticari defterleri ibraz edilmemekle birlikte, dava konusu bağımsız bölüm faturasının kabul edildiğinin anlaşıldığı, dava konusu fatura açık fatura şeklinde yani bedeli tahsil edilmemiş şeklinde düzenlendiğinden, davalının fatura bedelini ne şekilde kapattığının tespit edilemediği, davalı vekili tarafından, dava konusu bağımsız bölümün bedelinin tapuda satış esnasında vekile ödendiği, tapu resmi satış senedinde de bedelinin tahsil edildiğinin yazılı olmasının ödeme yapıldığının ispatı olduğu iddia edildiği, davalı tarafından dava konusu bağımsız bölüm bedelin ödendiğine ilişkin somut ve objektif bir delil sunulmadığı,

mahkemece davacı alacağının kabulü halinde; icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz talep edildiği, ancak dava harçlandırmasının 200.000,00 TL asıl alacak üzerinden yapıldığı, hal böyle olmakla birlikte dava dilekçesinde de 17.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiz talep edildiği, her ne kadar dosya münderecatında davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü tespit edilememiş ise de, davalının 21.05.2018 tarihinde temerrüde düşüğünün kabulü halinde takip öncesi hesaplanan işlemiş faizin 124.273,97 TL olduğu ve dolayısıyla davacının 123.071,23 TL talebinin uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalıya satılan taşınmaz bedelinin ödenmediği iddiasıyla dava açılmıştır.

Davalı tarafça satışa ilişkin resmi sözleşmede satış bedelinin ödendiği hususunda beyanda bulunulduğundan ve satıştan 4 ay sonra fatura düzenlenmesi ve 3,5 yıl sonra takip başlatılması, kendilerine fatura tevdi edilmemesi nedeniyle davanın reddi talep edilmiştir

Davacı defter ve kayıtlarında yapılan incelemede davacının davalıdan 200.000,00 TL alacaklı olduğunun anlaşılması, davalının defter ve belge ibrazından kaçınması, şirket olan davalının taşınmaz bedelini hangi yolla ve nasıl ödediğine dair belge sunmaması karşısında davacının davasında haklı olduğu kabul edilmiş, davalının ödemeyi ispat edemediği kabul edilmiş, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş ve takip tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır