Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/467 K.2022/1068

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi ...bank A.Ş ... Şubesi (... ) keşide ettiği .... çek numaralı 20.05.2022 Keşide Tarihli Keşide Yeri İstanbul olan 40.000,00 TL bedelli, ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi ...bank Aş ... Şubesi (... ) keşide ettiği .... çek numaralı 30.05.2022 Keşide Tarihli Keşide Yeri İstanbul olan 40.000,00 TL bedelli,

3-...Sanayi Ticaret Limited Şirketi ...bank Aş ... Şubesi (...) keşide ettiği ... çek numaralı 30.06.2022 Keşide Tarihli Keşide Yeri İstanbul olan 80.000,00 TL bedelli, çeklerin hamilinin müvekkili olduğunu, ancak çekin müvekkili tarafından kaybedildiğini, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi durumunda müvekkilinin telafisi olmayan zararlara uğrayacağını beyan ederek bahse konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.

Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK'da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 651/2. maddesi “Kıymetli evrakın zayi olduğu veya zıyaın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir.” Aynı kanunun 818. maddesinin atıf yaptığı 757/1. Maddesi ise “İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.” hükmünü haizdir. Senedin iptaline karar verilebilmesi için senedin ziyaı sırasında veya ziyaın öğrenildiği tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunmak gerekir. Kıymetli evrak hukukunda senet üzerinde hak sahibi olmaktan anlaşılan, senede malik bulunmaktır.

HMK'nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.

HMK'nın 115. maddesi; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklindedir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce TTK'nın 762. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yaptırılmış olup, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilip edilmediği sorulmuş, bankadan gelen cevabi yazılarda çekin bankaya ibraz edildiği bildirilmiş olup davacıya çeki bankaya ibraz edenler hakkında istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, kesin süreye ilişkin meşruhatlı davetiye davacı vekiline 30/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı vekili tarafından verilen kesin sürede istirdat davası açılmadığından şartları oluşmayan çek iptali talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸