Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/475 K.2023/1163

K. YAZIM TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle. Davalı şirket ile müvekkili arasında akdedilen 24/09/2013 tarihli Konut Satım Sözleşmesi kapsamında alınan İstanbul İli ...... İlçesi ...... Mah ..... Ada ......

Parselde yer alan Burgaz Blok 25. Kat, 447 nolu bağımsız bölümün satış tutarı 485.500 TL +KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında işbu taşınmazın satış bedelini müvekkilinin davalılara ödediğini, müvekkili sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davalıya bu bağımsız bölümün satışına dair sözleşme ile ilgili herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki Konut Satış Sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmaz müvekkiline teslimi kararlaştırıldığını, ancak teslimin halen yapılamadığını,

söz konusu taşınmaz natamam olduğundan müvekkili tarafından birtakım masraflar yapılarak tamam hale getirildiğini, ince işlerin yapılması sonrasında müvekkilinin bağımsız bölümü fiilen teslim aldığını, ayrıca müvekkilinin ince işler sözleşmesi yaptığını fakat ince işler yapılmadığından dolayı kendisi yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin ince işler sözleşmesinde belirtilen bedeli de ödediğini, ilgili ipoteklerin ...... bank A.Ş. ve ...... Kiralama A.Ş.

Lehine konulduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipotekleri fek etmediğini öğrendiğini, davalı arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi gerektiği bilgisi paylaşıldığını, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan ....... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ve diğer davalılar ...... bank A.Ş. ve ......

Kiralama A.Ş’nin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını, öte yandan davalılar ...... bank A.Ş. ve ...... Kiralama A.Ş. tarafından dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ederken, borçlu ....... şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğu hususu da izahten vareste olduğunu, davalılar ...... bank A.Ş. ve .......

Kiralama A.Ş. bu özen yükümlülüğüne uymadıkları gibi esasında bu projede olan tüm bağımsız bölümlerin 3.kişilere satılmakta olduğunu bildiğini, zira bu projeden yapılan satışların senetleri davalılara verildiği gibi; tüm reklam mecralarında da bu bağımsız bölümlerin satıldığı alenen davalılar tarafından bilindiğini, davalı finans kuruluşlarının ipotek kurdukları gayrimenkuller ile ilgili olarak kapsamlı araştırma ve inceleme yapma yükümlülükleri bulunduğunu,

davalı ...... bank ve davalı ...... bu yükümlülüklerini özen borçlarına uygun şekilde yerine getirmiş olsalar idi zaten 3. Şahıslara satıldığını bildikleri bu taşınmazlara ipotek tesis etmeyeceklerini, davalı ...... bank A.Ş. ve davalı ......... Kiralama A.Ş.

3. Şahsılara satılan bu bağımsız bölümlere kurdukları ipotek tüm bu yönleri ile iyiniyet ve dürüstlük kuralarına da aykırı olup açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, anılan ipoteklerin bila bedel fekki gerektiğini, bu ipoteklerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davalılar arasında yer alan sözleşmelerde tüketici aleyhine olan ve haksız şart niteliğindeki hükümlere dayanılarak herhangi bir şekilde müvekkilinin hukuki sorumluluğunun bulunmayacağının da aşikar olduğunu, müvekkiline ait taşınmazda bulunan hacizlerin olduğunu beyanla öncelikle ve ivedilikle,

dava konusu gayrimenkulün 3. Kişilere satış ve devrinin engellenmesi açısından HMK 389. Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına çok acil teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından davalılar ...... bank T.A.Ş ve ......

Kiralama A.Ş tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ivedilikle cebri/icrai satışın önlenmesini, haklı hukuki nedenlere dayanan davanın kabulü ile, alınan İstanbul İli ......

İlçesi ...... Mah. ...... Ada ..... Parselde yer alan ..... Blok 25. Kat, 447 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılardan ........ İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’adına olan tapu kaydının iptali ile 447 nolu Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tescilini, tapu senedinin müvekkiline teslimini, diğer davalılar ..... bank A. Ş. ve .....

Kiralama A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi ...... Mah. ...... Ada ..... Parselde yer alan ...... Blok 25. Kat, ....... nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar ...... bank A.Ş. ve .......

Kiralama A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini, davalıların tesis ettirmiş olduğu hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili Tapu Müdürlüğü’nün bilgilendirilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ......

KİRALAMA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmeyecek ise davacı tarafça eksik nispi harcın ikmali gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir tüketici işlemi ve/veya başkaca sözleşmesel bir ilişki mevcut olmadığından mahkememiz nezdinde görülen işbu davanın Müvekkili Şirkete karşı açılmasının mesnetsiz olduğunu, bu nedenle husumet itirazları bulunduğunu, dava konusu tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin ve hacizlerin terkinine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ayrıca, müvekkili şirketin faaliyet adresinin “......

Kule 2 Kat:8-9 4. Levent Beşiktaş İSTANBUL” olduğundan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetki alanında yer aldığını, müvekkili şirket ile diğer davalı ......

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince ..... tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve ........ sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince ...... tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve ...... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri ve ...... tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve ....... sayılı finansal kiralama sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedildiğini, muhtelif menkul mallar finansal kiralama yolu ile davalı/Kiracı ........

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye kiralandığını, iş bu finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın da yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, iş bu finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca Davalı ........ İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.’nin müvekkili şirkete olan borçlarının devam ettiğini, İpotek tesis edilen taşımazın tapu kayıtlarında Davacı ile Davalı ........ arasındaki ilişkiye dair herhangi bir şerh/beyan/kayıt bulunmadığından, Müvekkilİ Şirket’in bu durumu bilmesi ve/veya bilebilecek durumda olması da mümkün olmadığını, davacının bu husustaki beyanlarının aksine TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki Müvekkili Şirketin ipotek tesis işlemi hukuka uygun ve iyiniyetli olduğundan kazanımının korunması gerektiğini, davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki ile müvekkili Şirketin herhangi bir illiyet bağı,

davacı ile bağlı bir kredi ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle Müvekkili Şirket’e sorumluluk izafe edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını beyanla öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini,

haksız ve hukuki mesnedi bulunmayan davanın ipotek hakkına yönelik aleyhe talepler yönünden reddini, davacının dava dilekçesi ve eklerine karşı savunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacının ihtiyati tedbir taleplerinin de reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; davacı tarafın geçerli bir mazereti olmaksızın 10/10/2022 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık süre içinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır