Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/490 K.2024/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin çelik imalatı ve montajı işi yapmakta olduğunu, Tarafların ..... Mahallesi .... Caddesi No 100 102 de kain yerde bulunan ....

İş Merkezi nin 3 kat acil çıkış merdiveninin imalat ve montajı işinin yapımı işine ilişkin 65.000 TL + KDV bedelli anlaşma sağlamış olduklarını, Davalı şirketin mimarları .... ve .... tarafından işin imalatına yönelik proje bilgisinin taraflarına verildiğini, işin müvekkili tarafından proje detaylarına ve imalat detaylarına uygun olarak yapıldığını, fakat montaj yapıldığından müvekkiline verilen projenin ve ölçülerin değişmiş olduğunu fark ettiklerini, inceleme yapıldığı taktirde proje ile uygulama arasında fark olduğunun tespit edilebileceğini,

işin montajı esnasında merdivenin kolonlara bağlanması için karotla delik açılmasının işverence talep edildiğini, müvekkilinin statik açıdan bu durumu uygun görmediğini ve farklı bir detay geliştirilmesini talep etmiş olduğunu, işin başından sonuna müvekkilinin 27.000 TL ödeme almış olduğunu kalan bedel için toplam 76.699,33 TL KDV dahil bedelli GİB ... nolu 23.12.2020 tarihli faturanın tanzim edilerek davalıya gönderildiğini davacının faturaya itiraz etmediğini, davalı tarafından bakiye tutarın ödenmemesi üzerine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını icra takibine davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili ile davacı arasında kurulmuş bir sözleşme bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği gibi ...

Merkezinin 3. Kat acil çıkış merdiveninin imalatı ve montajı konusunda taraflar arasında bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin anılan iş merkezinin yönetim kurulu ile başkaca bir iş için sözleşme yapmış ve sözleşme gereğini yerine getirdiğini,....nin anılan sözleşmede taraf olmadığını, taraflar arasında bir sözleşme kurulmadığını, ....’ye yapacağı iş karşılığında 65.000,00 TL+KDV ödemeyi taahhüt etmediğini, müvekkili şirketin yetkilisinin davacı ...’yi tanımadığını, müvekkili şirket uzun yıllardır inşaat işleriyle uğraşmakta ve bu işler esnasında bazı işleri taşerona havale ettiği gibi bazı işlerde de mimarlar ile çalıştığını,

....’da yapılan iş ile ilgili davacının dilekçesinin 2 numaralı maddesinde isimlerini belirttiği mimarlar ile çalıştığını, müvekkili tarafından bizzat davacıya sunulmuş bir proje bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından kendilerine yapılmış 27.000,00 TL’lik ödemeden bahsetmiş ise de müvekkili tarafından kendilerine bir ödeme yapılmadığını, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas Sayılı dosyası ile Büyükçekmece Vergi Dairesi Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, İstanbul Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevaplı dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyada mevcut 12/02/2024 tarihli Bilirkişiler .... ve .... tarafından sunulan raporda Yapılan yerinde inceleme , dosya içeriğindeki projeler ve yerindeki hali hazır durum ile imalatın cinsi ham maddesi ile işçilik gereklilikleri göz önüne alındığından işin bedelinin 65.000 tl + kdv nin Hadde Layık olduğu, Dosyaya sunulmuş olan merdiven projesi ve yerinde uygulanan proje incelendiğinde Korkuluk yüksekliği, Yan parça kapama, Duvar detayı, Döşeme ankraj detayında Uygulama ve proje arasında fark bulunduğu , işverenin uygulama aşamasında imalat projesindeki detayları projeden farklı eklemeler ile uyguladığı,

asbuilt durumun sunulu projeden bir takım detaylar yönünden farklı olduğu, Davacı tarafından işin malzeme + işçilik + montajlı anahtar teslim iş olduğu, ....

İş Merkezi nin 3 kat acil çıkış merdiveninin imalat ve montajı işinin 65.000 TL + kdv bedel ile yapımının taahhüt edildiği, dolayısı ile tek bir merdiven imalat işinin yüklenici taraflar tarafından ‘anahtar teslim götürü bedelli’ olduğu ve imalatlara yönelik teknik değerlendirmelerin de yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca kabul gören ‘fiziki oran’ yöntemi üzerinden yapıldığı, bu yöntem ile iş götürü olarak pazarlık edilmişse, yüklenici işi kararlaştırılan fiyata yapmaya zorunlu olduğu; götürü usulde yapılan bir sözleşmede hak kazanılan iş bedelinin tespiti için “fiziki oran” yönteminin uygulanması gerektiği;

bu yöntem uyarınca öncelikle gerçekleştirilen iş miktarının toplam iş miktarına göre gerçekleşme oranı saptanıp, kararlaştırılan götürü ücrete bu yöntemle bulunacak oranla kıyaslanarak yüklenicinin hak ettiği iş bedeli belirlenip, davacı ödemelerin tenzili sonrasında fazla ödemesi olup – olmadığının tespiti;

eğer imal edilenlerde ayıplı olanların ise bedellerinin tespiti gerektiği, Yapılan incelemeler neticesinde, eksik bırakılan işlerin tüm işlere oranının % 7,5 mertebesinde olduğu ayıpların giderim bedelinin ise sözleşme bedelinin % 7 si mertebesinde olduğu kanaati ile ;davacı tarafından incelemeye ibraz olunan 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığı.

Davalı şirket tarafından, dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerinin ise TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutulmadıkları (Yevmiye Defterlerine kapanış tasdikinin yaptırılmamış olması sebebiyle) anlaşılmakla, anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu;

davacı ..../ .... firması Limited veya Anonim şirket olarak tüzel kişiliğe haiz olmayıp, bilanço usulüne göre defter tutan ve Gelir Vergisi mükellefiyetine haiz şahıs firması olduğu sabit olup, işbu hususun tarafımca talep edilen ve tarafıma ibraz olunan davacı .... ye ait olan ve görseli aktarılan Gelir Vergisi Beyannamesi ile de teyit edildiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlendiği görülen takip ve dava konusu bakiye bedele esas 23.12.2020 tarih, .... no.lu, 76.699,33 TL bedelli faturanın, davacı 2020 yılı ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun olarak borç kaydedildiği,

ancak davalı tarafından ödendiği belirtilen 27.000,00 TL tutarında ön ödemenin kaydına rastlanmadığı; ancak gerek davacı beyanı ve gerekse delil kabiliyetleri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava dosyasında mübrez ... yazışmaları kapsamında 27.050,00 TL ödendiği, nitekim davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile ( 76.699,33 TL – 27.000,00 TL=) 49.699,33 TL bakiye alacağın tahsilini talep ettiği.

Davacı tarafından davalı adına düzenlenen takip ve dava konusu bedele esas faturanın tanzim yılı 2020 olmakla, davalı şirket tarafından anılan yıla ilişkin ticari defter ve belgelerin Büyükçekmece Vergi Dairesinde karşıt incelemede bulunduğu beyanı ile ibraz edilmediği, dolayısıyla takip ve dava konusu bedele esas fatura ile yapılan ödemenin teyit edilemediği; ancak Sayın Mahkemeniz tarafından dava dosyasına celbi sağlanan davalı şirkete ait BA Formlarının tetkikinde takip ve dava konusu bakiye bedele esas fatura bildirimine rastlanmadığı, dolayısıyla anılan faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı;

nitekim noter ihtarnamesi ile de anılan faturanın dijital ortamda kabul edilmediğinin ihtaren bildirildiği. Neticeten, davacı tarafın muhasebesel olarak her ne kadar 49.649,33 TL bedeli talep edebileceği görülse de, Heyetimiz teknik üyesinin keşfen yapmış olduğu inceleme, tespit ve değerlendirmeler neticesinde ise davacının davasının kabulü halinde talep edebileceği tutarın yukarıda tablo marifetiyle arz edildiği üzere 38.528,50 TL olacağı tespit edilmiştir.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

HMK'nın 'Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil Olması' başlığı altında madde 222/3'te düzenlendiği üzere "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." şeklindedir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacını uçak bilet bedeline ilişkin alacağı nedeni ile takip başlattığı davalının süresinde itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacının fatura nedeni ile alacaklı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Fatura içeriği malın teslim edildiğinin/hizmetin verildiğinin, düzenleyen tarafça ispat edilmesi gerekir. Tek başına fatura düzenlenmesi alacağın ispatı için yeterli değildir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesi uyarınca ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması ile diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması, diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Ek cümle: 22/7/2020-7251/23 md.) veya defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Dava dilekçesinde bilirkişi deliline dayanılmış olması nedeni ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak 12/02/2024 tarihli rapor dosyamız içerisine alınmış olup tarafların defterlerinin birbirini teyit etmediği, ancak davalının defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine aykırı tutulduğu,

davacının BS kayıtlarına da iş bu faturanın kayıt ettirildiği ancak davalının BA kayıtlarında da davaya konu faturanın beyan edilmediği anlaşılmakla birlikte bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişinin raporun 21. Sayfası ve devamındaki yapılan işlerin tespitine ilişkin tespitler ve hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının bu kısım bakımından alacaklı olduğunu gerek teknik bilirkişi raporu ile gerekse de ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın 38.528,50-TL bakımından kısmen kabulüne,

alacağın likit ve davalının itirazının haksız olması da dikkate alınarak alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.