İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2024/255

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Ana dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları ...'ın borçlusu olduğu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında anne ve babaları olan müvekkilleri hakkında haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, asıl borçlunun dava dışı oğullarının olduğundan bahisle borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Ana dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takip alacağı ticari olup görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirmeden dava açıldığını, davacının usulsüz tebligat iddiaları genel mahkemelerin konusu olmayıp icra hukuk mahkemesinin konusu olduğunu, davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ettiğine ilişkin iddiaları asılsız olduğunu, söz konusu ihbarnameye süresinde yapılmış bir itiraz bulunmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup davasını ispata yarar delil sunamamış olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilin davanın açılmasında kusuru bulunmadığını,

haksız olarak dava ikame eden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, davanın öncelikle usulden reddine, haksız olarak ikame ettiği dava sebebiyle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, davanın açılmasına davacı taraf sebep olduğundan tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacağının tahsili amacıyla .... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davacının ise borcunun olmadığının tespiti ile ve davanın ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya birleştirme talepli açıldığından davalı tarafından dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi yoktur.

GEREKÇE,

Dava, 2004 sayılı İİK'nun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan 3. Kişi tarafından açılan borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) davasıdır.

Davacı taraf, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kendilerine gönderilen 3. Haciz ihbarnamesi sebebiyle dosya borçlularına herhangi bir borçlarının olmadığı sebebiyle menfi tespit davası açmışlardır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik vermiş olduğu kararda, 3. Kişi tarafından açılacak menfi tespit davasının takip alacaklısına karşı açılacağını, davanın konusunun takip borçlusunun kendisine hiç ya da haciz edilen miktarda alacağının bulunmadığı yani takip borçlusuna borcunun bulunmadığı, malın yedinde bulunmadığı, haciz ihbarnamesi tebliğinden önce ödendiği veya borcun sona erdiğine ilişkin iddia olduğu belirtilerek, takip alacaklısının takip borçlusu ve 3. Kişi arasındaki ilişkiye yabancı olduğu gibi 3. Kişinin de takip alacaklısı ile takip borçlusu arasındaki ilişkiye yabancı olduğu belirtilmiştir.

2004 sayılı kanunun 89. Uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelik bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümünde asıl olan bir davanın genel mahkemede görülmesidir. Özel mahkemede görüleceğine dair açık bir kanuni düzenleme bulunmayan her davanın genel mahkemelerde görülmesi esastır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yukarıda zikredilen kararı da göz önüne alındığında, dosyamızda 3. Kişi konumunda bulunan davacıların açmış olduğu menfi tespit davasında görevli mahkemenin genel mahkeme mahiyetinde olan Asliye Hukuk mahkemeleri olduğu kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.