Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2024/377

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava davacısı birleşen dava davalısı vekili dilekçesinde özetle.

Davalı alacaklı şirket firmasına danışmanlık yaptığını iddia edip kendi şirketi üzerinden fason işler yaptığını ancak bunların faturasını kendi şirketi adına kesemediğinden müvekkiline ait olan ...... firması üzerinden fatura keseceğini belirttiği için müvekkilinin bu ricayı iş ilişkilerinden ve güvenden dolayı kabul ettiğini, ancak daha sonra davalı taraf müvekkiline fazladan 18/06/2021 tarihli 4.000 TL, 26/06/2021 tarihli 4.000 TL, 30/06/2021 Tarihli 3.700 TL, 10/07/2021 tarihli 4.000 TL 17/07/2021 tarihli 3.500 TL ve 31/07/2021 tarihli 4.000 TL tutarında altı adet toplamda 23.700 TL tutarında tahsilat makbuzu kestirmiş olduğunu,

ancak kendisi müvekkili olan davacı şirkete anlaştığı üzere tahsilat makbuzu kesmemiş olduğunu, bu altı adet karşılıksız tahsilat makbuzunu ve verdiği ..... bank'a ait ...... seri numaralı keşide yeri Karaman ve ve keşide tarihi 21/07/2020 olan 15.000 TL ve ....... banka'a ait ...... seri numaralı keşide yeri İzmit ve keşide tarihi 04/07/2020 olan 13.230 TL 12 Kr tutarında iki adet ve toplamda 28.230,13 TL tutarında çeki borç ilişkisine dahil etmeyip müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiğini, mevcut olmayan bu borca dayanarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu,

ticari ilişkinin tespiti için menfi tespit davası şartı zorunlu arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ve görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını beyanla ilamsız icra takibi ve takibe dayanak olan muavin defterlerden doğan alacak nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının defalarca davacı borçludan alacağını talep etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, Bunun üzerine müvekkili tarafından Silivri İcra Dairesi'nin ......

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, lakin davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, akabinde ise borcu olmadığının tespiti istemli iş bu davayı ikame edildiğini, davacı borçlu borcun 23.700 TL'lik kısmının gerçek borç olmadığını iddia etmiş buna ilişkin ise dava ile hiçbir alakası olmayan dava dışı esan aküye kestiklerini iddia ettikleri makbuzlara dayandığını, kendilerinin esan aküye kestikleri makbuzlara karşılığında müvekkili firmanında kendilerine tahsilat makbuzu keseceklerini beyan ettiklerini, davacı borçlu iddiaları tamamen kurgudan ibaret olup borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu,

müvekkili firmanın ne davacı borçlu firma ile ne de dava dışı 3.kişi konumunda ki esan akü ile hiçbir gayri resmi ilişkisi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dava davacısı asıl dava davalısı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödemediğinden dolayı Silivri İcra Dairesi ...... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi için ihtiyati haciz talepli işbu davanın açıldığını, müvekkili tarafından icra takibin başlatılmasının akabinde borçlu tarafından İstanbul Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... Esas Sayılı Dosya kapsamında müvekkili şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını, davacının söz konusu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu dava ile işbu davanın birleştirilmesini talep etmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03.12.2022 havale tarihli raporunda; Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftan 57.017,96 TL alacaklı olduğu, davacı ve davalı tarafın dava dışı........ ile cari hesap ilişkisinin olduğu, dava dışı ...... ticari defter ve kayıtlarını dosya muhteviyatına sunmadığı, davacı tarafın (davacı-davalı-dava dışı........) taraflar arasındaki iş veya ticari ilişkinin şeklini ve şartlarını belirtilen/belirleyen dosya muhteviyatına herhangi bir sözleşme veya tevsik edici belge sunmadığı, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiği, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 18,12.2023 havale tarihli raporunda.

Davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı tarafın davacı taraftarı 57 017,96 TL alacaklı olduğu, Dava dışı........'nden bahse konu 18.05.2021 tarihli 4.000 TL, 26.06.2021 tarihli 4.000 TL, 30.06.2021 tarihli 3.700 TL, 10.07.2021 tarihli 4.000 TL, 17.07.2021 tarihli 3.500 TL ve 31.07.2021 tarihli 4.000 TL tutarında 6 (altı) adet toplamda 23,700 TL tutarında tahsilat makbuzu ile ödemelerin yapıldığı varsayılsa bile 33.317,96 TL olarak alacaklı olacağı, dosyada sunulan mevcut belgelere göre tespit edildiğini,

davacı tarafın diğer taraflar ile Ilgili, taraflar arasındaki iş veya ticari ilişkinin şeklini ve şartlarını belirleyen dosya muhteviyatına herhangi bir sözleşme veya tevsik edici belge sunmadığı, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiği, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine alt olduğu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının 28/02/2022 tarihinde Silivri ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, 03/03/2022 tarihinde karara çıkarılarak görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği görüldü. Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasının 31/01/2023 tarihli karar ile mahkememizin ...... sayılı dosyası ile birleştirildiği yargılamanın mahkememizin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütüldüğü görüldü.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Silivri İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 57.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen dava bakımından yapılan bilirkişi incelemesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, asıl dava davacısının takibe konu edilen açık cari hesap alacağına ilişkin verdiğini iddia ettiği ..... seri numaralı ve 21/07/2020 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çekin ciro silsilesi incelendiğinde davacının davalıya ciroladığı ve yine davalının da dava dışı şirkete ciroladığı görülmekle, davacının davalıya 15.000,00 TL çek ile ödeme yaptığı,

...... seri nolu 04/07/2020 tarihli ve 13.230,12 TL bedelli çekin ise davalıya ciro edildiğine dair bir ibarenin çekin ciro silsilesinde yer almadığı tespit edilmiştir. Davacının işbu çek yönüyle davalıya ödeme yaptığı ve yine, davalının dava dışı ....... Akümülatör..

A.Ş firmasına danışmanlık yaptığı, kendi şirketi üzerinden fason işler yaptığını ancak fatura kesemediğini, davacının fatura kesmesi ile kendisine tahsilat makbuzu keseceğini, davalıya bu konuda duyduğu güven ile aralarında bu şekilde bir ticari ilişki kurulduğunu ve ancak sonrasında kesilen faturalar karşılığı davalının tahsilat makbuzu kesmediği ve buna dayalı alacaklı olduğu iddialarının soyut kaldığı ve bu iddialarına yönelik bir ispat vasıtası getiremediği anlaşılmakla asıl dava bakımından davacının yalnızca 15.0100,00 TL ödemesini ispat ettiği tespit edilmiş olup bu bedel yönüyle borçlu olmadığının tespiti talepli davasının kabulüne

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava bakımından ise birleşen dava davacısının alacağını bakiye kalan 42.000,00 TL bakımından ticari defter ve kayıtları ile ispat ettiği anlaşılmış ve birleşen davanın da bu bedel yönüyle kabulü ile itirazın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine ve davanın İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olması,

icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olması ve bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olması sebebiyle hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... Hakim ..... · ¸