Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2024/181

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynalanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ... alışveriş merkezindeki mağazasından 6 adet ürün satın aldığını, müvekkilinin ilk etapta sadece faturadaki .... nolu ürünü satın almak istediğini, mağaza personelinin 1 nolu ürünle uyumlu olarak kullanabileceğini söylediği faturadaki .... nolu ürünlerinde satın alınması yönünde tavsiyede bulunduğunu ve ikna ettiğini, ürünün satın alınmasından sonra aynı gün kurulumunun sağlanmaya çalışıldığını ve 6 nolu ürünün 1 nolu ürünle teknik olarak uyum göstermediğini, mağaza ile yapılan görüşmede teknik aksaklık konusunda bilgi verildiğini,

sonrasında ise sorunun çözülmesinin imkansız olduğu ve ürünün mobil cihazlarda hiçbir şekilde çalışmayacağı söylendiğini, tavsiye ve telkin üzerine satın alınan ürünün, alınan asıl ürünle birlikte kullanılabilmesi için ürünlerin açılması ve kurulumunun sağlanmasının şart olduğunu, Müvekkili şirket yetkilisi, kurulum öncesinde .... No'lu ürünün ....

No'lu ürünle uyumlu çalışacağı konusunda telkinler sonucunda emin olduğunu, müvekkilinin kusuru olmaksızın fayda sağlanamayan faturadaki 6 nolu ürün olan Müvekkilinin kusuru olmaksızın fayda sağlanamayan faturadaki 6 No'lu ürün olan “.... * Seri/İMEİ No: .... 'nin davalıya ve ödenen bedelinin iadesinin ise davalı yanca davacı müvekkile sağlanabilmesi adına işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek,

müvekkili şirketçe hiçbir fayda sağlanamayan ve tavsiyelerin aksine faturadaki 1 No'lu ürünle uyum sağlamayan 6 No'lu ürünün davalıya iadesine, ilgili ürün için ödenen 4.299,00 TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek faizi ile birlikte karşı tarafça müvekkiline ödenmesine, ayrıca yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı'nın seçimlik haklarını kullanabilmesi için ürünün ayıplı olması gerekmekte olup, somut olayda ürün ayıplı olmadığını, davacı'nın satın almış olduğu Ürün'de herhangi bir ayıp mevcut olmadığından ve Ürün Davacı tarafından açılmış olduğundan Ürün yasal garanti kapsamı dışında sayıldığını.

Bu sebeple Davacı tarafından açılmış olan ilgili Ürün'ün iadesi mümkün olmadığını, Davacı'nın talebinin reddi gerektiğinin kabul edilmesi halinde Davacı'nın sebepsiz zenginleşeceğini, bu yönüyle de davanın zira iadesi talep edilen Ürün Davacı tarafından aktif hale getirildiği ve açılmış kodların iptal ya da iadesi mümkün olmadığından Davacı'nın sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep etmesi söz konusu olamaz bu sebeple işbu davanın reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Taraflarca bildirilen deliller sunulduktan sonra, mahkememizce İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla HMK. nın 273. maddesi gereğince 1 adet Nitelikli HesapUzmanı ve 1 adet Bilişim Uzmanı bilirkişi heyeti marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli raporda, Davacı ... Şirketi'nin, Davalı ...

A.Ş.'den satın aldığı Faturada (1) nolu kalem olarak gösterilen “....” tablet bilgisayar olduğu, söz konusu tablet bilgisayarda .... programlarından yararlanabilmek için lisanslı bir yazılım satın almak gerektiğini, faturada (6) nolu kalem olan “.... ” Davacı'nın satın aldığı tablette kullanmak amacıyla satın aldığı Office programı olduğunu, davacı'nın söz konusu Office programını satın alırken tablet bilgisayarda kullanma amacıyla davalı şirket personelinin yanlış yönlendirmesiyle satın aldığı,

ancak söz konusu Office programının satın aldığı tablet bilgisayar ile uyumlu olmaması nedeniyle kullanamadığı ve herhangi bir işine yaramadığının anlaşıldığını, davacının ürünü iade etmek için irtibat sağladığını ancak talebin davalı tarafça reddediğinin anlaşıldığını, davacı'nın Faturada 6 No'lu ürün olan “.... "Seri/İME.

No: .... ”'nin Davalı'ya iade etmesinin ve Davalı'nın bu ürün için tahsil ettiği 4.299,00 TL'yi dava tarihi olan 08/11/2023 itibari ile işleyecek faizi ile beraber Davacı'ya ödemesinin uygun olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; ihtilaf konusu hususta dava konusunda uzman bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle yapılan ve mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafından davalıdan satın alınan tablet bilgisayar ile uyumlu olmayan office programının davalı personelinin yanlış yönlendirmesiyle satın aldığı, alınan tablet bilgisayar ile programı kullanılamayacağından davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla, alınan dava konusu ürünün davalıya iadesi ile ürün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır