Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2024/426

K. YAZIM TARİHİ : 13/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin kumaşçılık alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirketten talep olunan kumaşlar işlenerek davalıya teslim edildiğini, hizmet müvekkili şirket tarafından eksiksiz tamamlanarak talep olunan kumaşlar davalıya teslim edilmiş olup usulüne uygun olarak faturalandırıldığını, cari hesaba dayalı fatura borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava ettmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket davacı şirkete işlemesi için kumaş vermiş olup sözlü olarak anlaştıklarını, ancak davacı şirket yerine getirmesi gereken ifayı tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, ayıplı ifa olarak müvekkili şirkete teslimat yaptığını, bununla ilgili olarak müvekkili şirketin, davacı şirkete mail yoluyla bildirimde bulunduğunu, hatta davacı şirketin bu durumu kabul ettiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla öncelikle müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usulden reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddiyle birlikte takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 06/04/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlar 6102 Say. TTK. M.

64,65,66 ve 82. Mad.

VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, 2021 yılı hesap ekstresinde açılış bakiyesinin 16.963,37 TL olduğu, 2021 yılı hesap ekstresinde açılış bakiyesinin 16.963,37 TL olduğu, davalı tarafça davacıya 21.05.2021 tarihinde .... seri numaralı, 1.067,04 TL bedelli iade faturası tanzim ettiği, yine davalı tarafın 30.07.2021 tarihinde .... seri numaralı 16.963,05 TL bedelli iade faturası düzenlediği, davacı tarafça bu iade faturasına karşılık 19.08.2021 tarihinde .... seri numaralı, 16.963,05 TL bedelli fatura ile iade edildiği,

buna karşılık olarak davalı tarafça 20.08.2021 tarihinde .... seri numaralı 16.963,05 TL bedelli iade faturası düzenlen davacının bu faturayı muhasebe kayıtlarına alarak itiraz etmediği tespit edildiği, davacının sunmuş olduğu cari hesap ekstresinde her ne kadar işlem dövizine ait 1.217,52 USD alacak bakiyesi varmış gibi gözükse de bu bakiyenin aslında var olmadığı, davacı tarafın muhasebe kayıtlarında Vergi Usul Kanununun 280.

Md. Gereği “Yabancı paralar borsa rayici ile değerlenir.

Borsa rayicinin takarrüründe muvazaa olduğu anlaşılırsa bu rayiç yerine alış bedeli esas alınır.” Kur değerlemesi yapması gerektiği ancak kur değerlemesi yapılmamış olması sebebiyle gerçekte var olmayan bir alacağın varmış gibi gözüktüğü anlaşılmış olup takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; davacının takip tarihi itibariyle davalıya 1.066,72 TL borçlu olabileceği kanaatine varıldığı, davalı tarafça sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılında başladığı, davacı tarafça davalıya toplam 258.939,74 TL tutarlı fatura tanzim edildiği,

davalı tarafça 137.876,00 TL ödeme, 119.996,70 TL iade faturası düzenlendiği, 1.067,04 TL satış faturası düzenlendiği bedelli fatura kesildiği, davalı tarafın davacı tarafça kesilen faturaları kayıtlarına aldığı, davalı tarafın 2021 yılı sonuna gelindiğinde kalan bakiyeyi sipariş avansları hesabına virman yaptığı, takip tarihi olan 10.02.2022 tarihine gelindiğinde davalının davacıdan 1.066,70 TL alacaklı olabileceği kanaatine varıldığı,

davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları Form BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde beyan ettiği, davalı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları Form BA (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde beyan ettiği, davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu faturaları Form BA (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde beyan ettiği,

davalı tarafın davacı tarafa kesmiş olduğu faturaları Form BS (Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu) beyannamesi ile kanuni süresi içerisinde beyan ettiğinin görüldüğü, netice itibariyle; davacı ve davalının cari hesap ekstrelerinde uyumsuzluk olmadığı, her iki tarafın cari hesap bakiyesinin 1.066,70 TL bakiye verdiği ve davacının davalıya bu tutar kadar borçlu olabileceği'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/09/2023 tarihli rapora göre ; ''Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı değil, davacının davalıya 1.066,72 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıdan 1.066,72 TL alacaklı olduğu'' hususu belirtilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 13/02/2024 tarihli ek rapora göre ; '' Davacının davalıya kestiği 67.314,01 TL (9.211,32 USD)'lik faturalar karşılık, ödeme tarihlerindeki kurdan USD'ye çevrildiğinde davalının 8.702,24 USD ödeme yapmış olduğu ve davacının davalıdan 509,08 USD daha alacaklı olduğu, tespit edildiği'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili içim başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinde davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı, faturalara karşılık davalı tarafça ödeme yapıldığı, ancak davacının daha sonra düzenlediği kur farkına ilişkin faturalarında davalı tarafça kabul edilmediği ve taraflar arasındaki ihtilafın kur farkından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasında kur farkı alacağına ilişkin sözleşme sunulmaması ve davacının düzenlediği faturaların Türk parası üzerinden düzenlenmiş olması nedeniyle sadece USD üzerinden düzenlenen faturalar için kur farkı talep edebileceği kabul edilmiş ve USD üzerinden düzenlenen faturalar yönünden fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkı alacağının 500,08 USD olduğunun tespiti karşısında bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır