Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/586

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin kozmetik ürünler üretimi konusunda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının davacı şirketin hissedarı olup yönetim kurulu başkanının oğlu olduğunu, davacının ortaklığının kökenin emek ve paraya dayanmadığını, davalının müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddiasıyla B.çekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasından icra takibi yaptığını, icra takibinin yasal bir belgeye dayanmadığını, cari hesaplardaki fiktif alacağa dayandığını, şirket hesaplarında dönem dönem görülebilecek alacakların reel alacak olmayıp fiktif alacak olduğunu, davalının ...'in tüm muhalefetine rağmen bizzat kendisinin yaptığı faturasız satışlardan elde edilen çeklerin muhasebeleştirilmeye çalışılmasından kaynaklandığını, davalının şirkette bizzat yönetici olarak faaliyet gösterdiği dönemlerde vergi mevzuatına aykırı şekilde faturasız mal sattığını, belgeler düzenlediğini, mallar teslim ettiğini, bunlara karşılık çekler alıp haricen tahsilatlarda bulunduğunu,

mali polisçe yapılan baskında gerek davalının gerekse sabık muhasebe müdürünün şirket yetkililerine söylemeden haricen kayıtlarının tespit edildiğini, bu nedenle yüksek cezalar ödemek zorunda kalındığını, açık satışlardan elde ettiği gelirle de müvekkili şirketten kaçırarak lüks taşınmazlar, araçlar edindiğini, şirketi çok büyük zarara uğrattığını, yönetici sıfatı ile bu zarardan sorumlu olduğunu, davalının müvekkili şirketin son genel kurul kararlarının iptali için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davayı ve zamanında bizzat kendi imzasıyla yaptığı hisse satışının iptali için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından dava açtığını, davaların reddedildiğini, takibin durdurulmasını, takibe konu olan borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkette % 21.75 hissesine isabet eden pay sahibi olduğunu, müvekkilinin aile içi anlaşmazlıklar nedeniyle şirketten uzaklaştırıldığını, müvekkilinin davacı şirketten 127.410,38 TL alacağı bulunduğunu, davacı şirketin hiçbir ödeme yapmadan alacağı kapattığını, 2015 yılında yapılan genel kurulda bu alacağın şirket kayıtlarında ve mali tablolarda göründüğünü, hisselerine usulsüzce el konulmaya çalışıldığını, müvekkilinin fiktif işlemler yapmış olduğu,

şirketi zarara uğrattığı hususlarının gerçeğe aykırı olduğunu, tüm işlemlerin babası ve yönetim kurulu başkanı olan ...'in bilgisi ve onayı ile yapıldığını, müvekkilinin alacağının gerçek alacak olup davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 03/07/2019 tarih ve ... Esas ....sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 20/04/2022 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Davalı tarafından, davacı şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında 127.410 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Takip dayanağı olarak, davalı ortağın davacının cari hesabında bulunan alacağı gösterilmiştir.

Davacı vekili, menfi tespitin yanı sıra paranın ödenmesi halinde istirdat isteminde bulunmuş, bu talebini yargılama sırasında tekrar etmiştir. Yargılama sırasında takip dosyasına 115.170,38 TL ödenmiştir. Menfi tespit davasında ödeme olgusunun tespiti ve talep halinde yargılamaya istirdat davası olarak devam edilmelidir.

Mahkemece, talep ve ödeme olgusu gözetilerek, davacının borçlu olmadığı miktarın belirlenmesi, belirlenen bu durumda davacı tarafından fazladan yapılan tüm ödemelerin belirlenerek istirdadına karar verilmesi gerekirken, davacının istirdat talebi hakkında hiç bir değerlendirme yapılmayarak, talebin önemli bir kısmı hakkında hüküm verilmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararın, HMK'nın 297. maddesine uygun bir karar olmadığı, davacının dava dilekçesi ve yargılamada ileri sürdüğü istirdat talebinin kararda değerlendirilmediği kanaatine varıldığından, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

HMK'nun 150/6.maddesinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır." hükmü gereğince, davanın iki defa yenilendikten sonra 3. kez takipsiz bırakılması halinde açılmamış sayılmasına karar verileceği açıklanmıştır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur (md. 150/4). İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır (md. 150/5). Dosyası işlemden kaldırılmış olan bir dava ancak iki kez yenilenebilir. İkinci yenilemeden sonra davanın tekrar (üçüncü defa) takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir (md. 150/6).

Davacının 11/01/2023 tarihli duruşmayı takip etmeyerek dosyayı 1. Kez takipsiz bıraktığı, bir önceki celse usulüne uygun duruşma gününün tebilğ edilmesine rağmen 2. Kez duruşmayı takipsiz bıraktığı HMK 150 ve 320/4 md gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.