Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2022/1067

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili mahkememize sunulan 08/06/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı firma arasında 13/04/2013 tarihinde " İstanbul İli ... ilçesi ... Mah. ...

Ada , ... parselde " yapımına başlanacak " ...." adıyla matuf konut projesine ilişkin ön ödemeli konut satış sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili konut alımına ilişkin davalı firma ile imzaladıkları ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, sözleşme kapsamında mevcut taşınmazın tesciline hak kazandığını, her ne kadar müvekkili ön ödemeli konut satış sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına karşın davalı firma neredeyse 10 yıldır projeyi tamamlamadığını, bu süreçte projenin ruhsat ve imar izinlerinin iptal edildiğini,

proje alanında yaklaşık 2016 yılından beri inşaatın tamamen durdurulduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası üzerinden ödenen bedelin faizi ile iadesi talepli dava açıldığını, davanın karara bağlanarak kesinleştiğini, mahkeme ilamının kesinleşmesine rağmen müvekkilinin davalı firmadan alacağını alamadığı için. Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde icra emri borçlu davalıya tebliğ edildiğini, kesinleştiğini, ancak davalı firmanın ödeme yapmadığını, davanın kabulüne , .... A.Ş'nin iflasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 27/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;davacı tarafın delillerini tebliğ etmemiş olup, davacı yana delillerini sunması için kesin süre verilmesini, davacı tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacı tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından harç, gider avansı ve iflas avansı yatırılmadığından açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini,

müvekkili şirketin aciz halinde olmadığından ve ödemelerini daimi şekilde tatil etmediğinden sabit iş yerleri olduğundan ve ticari faaliyetleri devam ediyor olduğundan iflas şartlarının gerçekleşmediğini, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilinin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilinin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70.-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 53,80 TL'nin peşin yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 26,90 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı vekili davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 440,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Davacı tarafından yatırılan iflas avansının kararın kesinleşmesi beklenilmeden kendisine İADESİNE,

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪