Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/548 K.2023/323

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..., .... vb. pazarlama siteleri üzerinden satış

yapmakta olduğunu, bu siteler üzerinde ödemesi yapılan ürünlerin, müşterilerin

tercihine göre ilgili kargo firmasına teslim edilmekte olduğunu, bu doğrultuda zaman

zaman davalı şirketle de çalışmakta olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma gereği her

yapılan teslimattan sonra fatura kesilmemekte, faturaların kargo bedeli olarak toplu

olarak kesilmekte olduğunu, müvekkil tarafından faturası düzenlenen listesi

belirtilen polly perde kumaşları, müşterileri olan dava dışı 3. Kişilere gönderimi için

davalının Giyimkent şubesine, her bir emtia için icra dosyası takip talebinde belirtilen

kargo takip numarası ile teslim edildiğini, davalıya teslim edilen ürünlerin dava dışı

muhataba teslim edilmediğini, tarafa müvekkiline de iadesinin yapılmadığını,

müvekkilinin, davalı şirketin ağır kusuru, pervasız ve kasıtlı hareketleri nedeniyle

mağdur olduğunu, satışını yaptığı ürünlerin bedeli kadar zarara uğradığını, kargonun

tam ziyası nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, yapılan icra takibine alacağın

zaman aşımına uğradığından bahisle itiraz ettiklerini, davalının taşıma sırasında ağır

kusurlu davrandığını, yapılan icra takibine alacağın zaman aşımına uğradığından

bahisle itiraz ettiklerini, davalının taşıma sırasında ağır kusurlu davrandığını, pervasız

hareket ettiğini, kendisine teslim edilen emtiaları kaybettiğini, davalının özen

yükümlülüğüne aykırı davrandığını, dikkatli davranmadığını,

neticeten; haklı davasının kabulü ile davalının esas sayılı dosyasına yapmış

olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının 15.186,80 TL bedel yönünden iptaline ve

takibin devamına, davalının haksız hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak icra dosyasına

yapmış olduğu itirazı sebebiyle % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar

verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu dava da taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacının iş bu

dava konusu taşıma işleminin tarafı olmadığını, davacının iş bu dava konusu taşımacılık

işleminin tarafı olmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğundan davanın reddinin

gerektiğini, dava konusu kargonun ..,...,..,...,...,...,...,...,...,.... fatura numaralı taşıma işlemlerinin göndericisi

... Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunun kargo gönderi

hareket formundan görüleceğini, davacı tarafça sunulu delillerde yer alan faturaların

... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait

olduğunun ve yine müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin de .... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından yapıldığının

açıkça görüldüğünü, müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinde yer alan işbu davaya

konu kargo fatura numaralarının, göndericisinin ....

Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunun kargo gönderi hareket formundan

kargolara ilişkin olduğunun görüleceğini, davayı açabilmek için gerekli sıfatın, dava

konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğunu, sübjektif bir hakkı dava etme

yetkisinin (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine ait olduğunu, işbu davanın

konusunun, taşıma işleminden kaynaklanan tazminine ilişkin olmakla birlikte

davacının taşıma işlemi taraflarından olmaması nedeni ile işbu davada da taraf

sıfatının olmadığını, .... Turizm Sanayi ve Dış Ticaret

Limited Şirketi taşımacılık işleminin tarafı olmadığını, bu nedenlerle davacının işbu

davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı açık olmakla birlikte davacının işbu davayı

taraf sıfatı olmadan ikame etmesi nedeni ile davanın aktif husumet yokluğundan

reddi gerektiğinin açık olduğunu, Neticeten; davanın esasa girilmeksizin aktif husumet yokluğu nedeniyle

davanın reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın

esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine

bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Dosyamız arasına celp edilen Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının toplam 19.721,94 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine tazmin bedeli alacağı dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya 28/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu tarafından 30/03/2022 tarihinde zamanaşımı defi ile birlikte borca ve ferilerine itiraz edildiği görüldü.

Dosyaya bilirkişi ... ve ... tarafından 08/12/2022 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda; dava konusunun davacının, dava dışı müşterilere davalı kargo şirketinin

kargo hizmetini kullanarak yapmış olduğu satışlarda satılan bir kısım malların dava dışı müşterilere ulaşmaması ve malların iadesinin de

yapılması nedeniyle mal bedeli kadar zararının tazmini için başlatmış

olduğu takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebinden ibaret

olduğu,

davacının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil

niteliğinin bulunduğu,

davacının incelenen ticari defterlerinde takip dayanağı yapmış olduğu

ve davadışı müşterilere düzenlenmiş olan faturaların davacı ticari

defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalının 2020, 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil

niteliğinin bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (23.03.2022) itibariyle

davalının davacıya borcunun olmadığı,

davacı ... ticari defterlerinde takip konusu faturaların kayıtlı

olmadığı, faturaların kayıtlı olmamasının nedenin satışların

gerçekleşmemesinden dolayı gerçekleşmemiş satış için KDV

ödenmesinin önüne geçilebilmek amacıyla faturaların iptali

olabileceği, davacı ... dava konusu faturalarının defterlerinde kayıtlı

olmaması ve/veya uğradığı zarara ilişkin davalı ... fatura düzenlememesi nedeniyle mezkur malların tesliminin

gerçekleşmemiş olduğu yönde kanaate varılmasında dahi talep

edebileceği tutarın takip dayanağı faturaların KDV hariç tutarı kadar olacağı,

davalı ... dava konusu malların taşınma hizmetini vermiş olduğu

hususunun davalının kabulünde olduğu, davalı yanının takip konusu faturalardan 22.05.2020 Tarihli ....

no.lu faturanın davadışı müşteri tarafından iade edildiğini,

02.06.2020 tarihli .... no.lu faturaya ait takip numarasının(...) ise başka bir müşteriye ait olduğunu beyan

ederek mezkur faturalara ilişkin gönderi fişlerini dosyaya sunduğu,

mezkur fatura tutarlarının davacı alacağından mahsubu halinde

davacının talep edebileceği tutarın 14.061,85 - 1.101,85 =

12.960,00 TL olduğu,

sebebi açıklanamayan kayıp sebebine dayanan tam zayi zararı

iddiası ve mali incelemede hesaplanan miktar gözetildiğinde,

davacının bu miktarı tazmin talebi bakımından davalının TTK m.880

ve m.886 hükümlerine göre sorumlu olduğunun değerlendirildiği,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya bilirkişi .... ve ... tarafından, 06/03/2023 tarihinde sunulan bilirkişi ek raporunda; dosyaya mübrez İto sicil kayıtlarında, davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin

.... olduğu, .... Hizmetleri Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti.’nin de tek ortağı ve yetkilisinin ..... olduğu,

davacı şirket ile davadışı .... Hizmetleri Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti. arasındaki organik bağ ile dava konusu uyuşmazlıkta davalı ile davacı arasında aktif husumet yokluğu hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemede olduğu, taraf ticari defter kayıtlarında, taşıyıcı davalı tarafından davacının taşıma faturalarına muhatap olarak gösterildiği, bu durumda her hangi bir ayni hak

sahipliğine bağlı olmaksızın gönderen veya gönderilen sıfatı ile taşıma

sözleşmesinden kaynaklı hakları kullanabileceğinin değerlendirildiği,

nihai noktada aktif husumet ehliyeti ve davada sıfat bakımında

değerlendirmenin yüce mahkemeye ait olacağı,

görüş ve kanaatine varılmıştır.

Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya taşınmak üzere teslim edilen bir kısım ürünlerin kaybolması nedeni ile uğranılan zarar dayanak gösterilerek davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda takibe dayanak yapılan faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı; faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile davalının faturalarda yer alan KDV tutarlarından sorumlu olmayacağı; davalı yanının takibe dayanak yaptığı faturalardan 22.05.2020 tarih ve ....

numaralı faturanın davadışı müşteri tarafından iade edildiğini,

02.06.2020 tarih ve ... numaralı faturaya ait takip numarasının(....) ise başka bir müşteriye ait olduğunu beyan

ederek mezkur faturalara ilişkin gönderi fişlerini dosyaya sunduğu,

mezkur fatura tutarlarının davacı alacağından mahsubu halinde

davacının talep edebileceği tutarın 14.061,85 - 1.101,85 =

12.960,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin

... olduğu, .... Hizmetleri Sanayi ve

Ticaret Ltd. Şti.’nin de tek ortağı ve yetkilisinin .... olduğu, taşıyıcı davalı tarafından davacının taşıma faturalarına muhatap olarak gösterildiği, bu durumda her hangi bir ayni hak sahipliğine bağlı olmaksızın gönderen veya gönderilen sıfatı ile taşıma

sözleşmesinden kaynaklı hakları kullanabileceğinin değerlendirildiği tespit edilmiştir. Davalı taşıyıcı tarafından dava dışı kişilere teslim edilmeyen paketlere ilişkin olarak herhangi bir açıklama yapılamadığından mahkememizce davalının bu davranışı pervasız davranış olarak kabul edilmiş olup taşıyıcı sıfatını haiz davalının, davacının uğramış olduğu zararının tamamından sorumlu olacağı mahkememizce kabul edilmiştir.

Ayrıca taşıyıcı davalı tarafından davacının taşıma faturalarına muhatap olarak gösterilmiş olması ve davacı şirket ile dava dışı .... şirketinin tek ortağı yetkilisinin aynı olması nedeni ile davacının huzurda görülen davada aktif husumet ehliyetinin varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporları doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı