Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2023/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile borçlu şirket arasında 30/04/2018 tarihinde Haziran 2018 tarihine kadar çalıştıklarını, bu süre zarfında borçlu tarafından gönderilen elbiseler emprime baskı yapılarak borçluya teslim edildiğini, borçlunun fatura karşılıklarını ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin faturalara dayalı olarak talep ettiği alacağın gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete olan borçlarından dolayı 30/06/2018 tarih, 26.837,48 TL bedelli faturayı göndermesine rağmen iade edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.

Mahkememizden verilen 19/06/2019 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı ilamıyla " Somut olayda; mahkemece davalının işin ayıplı ifa edildiği yolundaki savunmasının ispatı yönünden davalıya tanıklarını bildirmesi, bildirilen tanıkların dinlenmesi, gerekirse davalının defterlerinin bulunduğu yerlerden getirtilerek incelenmesi, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tüm ürünleri üzerinde inceleme yapılması,

böylece varsa öncelikle ayıplı işlerin bedelinin hesaplanması ve ayıplı işler bedeli düşüldükten davacının alacağı kalması halinde davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak sadece davacı yanın ticari defterleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ve Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davanın kabulüne ilişkin karar stanbul Bölge Adliye Mahkemesi, .... Hukuk Dairesi'nin 24/05/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile mahkemece davalının işin ayıplı ifa edildiği yolundaki savunmasının ispatı yönünden davalıya tanıklarını bildirmesi, bildirilen tanıkların dinlenmesi, gerekirse davalının defterlerinin bulunduğu yerlerden getirtilerek incelenmesi, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tüm ürünleri üzerinde inceleme yapılması,

böylece varsa öncelikle ayıplı işlerin bedelinin hesaplanması ve ayıplı işler bedeli düşüldükten davacının alacağı kalması halinde davacı alacağına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmış olup bu kapsamda kesin kararın gerekleri yerine getirilerek davalıya ayıp iddiası bakımından tanık isim ve adreslerini bildirmek üzere tensiben süre verilmiş isim ve adresi bildirilen tanıklar dinlenmiş olup, kaldırma ilamında belirtildiği şekilde davalıya ayıplı olduğu iddia edilen ürünler bakımından ayıbın niteliğinin,

ayıplı ürünlerin miktarının tespiti bakımından keşfen inceleme yapılması gerektiğinden bahisle süre verilmiş ise de verilen kesin sürede beyanda bulunulmaması nedeni ile keşif delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Neticeten, davalının ayıp iddiasını,aybın niteliğini, ayıp miktarını ispatlayamadığı, cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davacının alacak miktarını bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 28.278,46 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, %19,50'yi geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına, alacağın faturaya dayalı olması likit olduğu anlaşılmakla 28.278,46 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsil ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.